臺灣高等法院100年度上易字第586號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第586號刑事判決

裁判日期：民國100年06月29日

裁判案由：重利

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第586號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告劉家勝上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣新竹地方法院99年度審易字第771號，中華民國99年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第8442號、98年度偵字第8658號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於劉家勝部分撤銷。
劉家勝犯 如附表編號1至13、15至20所示之罪，均累犯，主文及宣告刑各如附表編號1至13、15至20所載。又共同犯如附表編號14所示之罪，累犯，主文及宣告刑各如附表編號14所載。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案空白商業本票簿壹本、空白商業本票壹張、空白借據簿壹本、空白借據壹張、空白資料表壹張、資料表捌張、NOKIA牌行動電話（不含門號0000000000號SIM卡）壹支均沒收。
事實
一、劉家勝（綽號「阿嘉」）前於民國93年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度壢簡字第1527號判處有期徒刑6月確定，並於94年11月25日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於借貸金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，自97年4月間某日起，以四處發放其所印製貸放金錢廣告卡片，並以門號0000000000號及0000000000號之行動電話供放款、收款連絡之用，誘使急需用款之借款人向其等借款，以經營俗稱地下錢莊之貸款業務，從事放款、收款工作，並自98年9月底某日起，以月薪新臺幣（下同）2萬5,000元僱用 陳明宏 ，由陳明宏負責在新竹縣、市地區發放廣告卡片招攬客人及負責收款工作（被訴重利部分，業經臺灣新竹地方法院以99年度審易字第771號判處有期徒刑2月確定）。適如附表所示 吳政江 、 胡鎮賢 、 戴紹爐 （原名 戴永發 ）、 張美玲 、 余佩容 、 曾文銘 、 莊君怡 、 劉育岑 、 鄭政雄 、 黃建舜 、 劉文慶 、 黃淑媛 、 郭晉豪 、 紀聰吉 等14人因需錢孔急，見上開廣告後，陸續與劉家勝聯絡借款事宜，劉家勝乃乘吳政江等人急迫之際，分別於如附表所示時間、地點，貸與吳政江等14人如附表所示金額，並以如附表所示之計息方式，向吳政江等14人收取與原本顯不相當之重利，借款人則簽發如附表所示之本票、借據並交付身分證影本、戶籍謄本（影本）、戶口名簿影本等物為之借款擔保。嗣因劉育岑（如附表編號14所示之被害人）無力繼續償還積欠之高額利息，而報警處理，且於劉家勝、陳明宏於98年11月4日晚上6時10分許，前往 新竹市 ○○街○○號前向劉育岑收取利息時，為警當場查獲，並得劉家勝、陳明宏同意搜索，在渠等2人身上、劉家勝位於新竹縣○○市○○街○○○巷○○號2樓之租住處及劉家勝所有之車牌號碼000-000號重型機車置物箱內，扣得劉家勝所有供其犯罪所用或犯罪預備之空白商業本票簿1本、空白商業本票1張、空白借據簿1本、空白借據1張、空白資料表1張、資料表8張（張美玲、曾文銘、莊君怡、黃建舜、劉文慶、黃淑媛、郭晉豪、紀聰吉等8人）、NOKIA牌行動電話1支（內含非劉家勝所有之門號0000000000號SIM卡1張）及如附表所示吳政江等14人借款時所簽發之本票18張、借據16張、抵押之身分證影本、戶籍謄本（影本）、戶口名簿影本、房屋租賃契約影本、營利事業登記證影本、加盟合約書影本等物。
二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告劉家勝（簡稱被告）所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告劉家勝迭於警詢、偵查、原審及本院準備程序、審理中均坦承不諱，並據證人即同案被告陳明宏供認屬實，核與證人即被害人郭晉豪於警詢之證述（見98年度核退字第59號卷第115、116頁），證人即被害人劉育岑、劉文慶、曾文銘、胡鎮賢、黃淑媛、鄭政雄於警詢及偵查中之證述（見98年度偵字第8442號卷第15至17、19至21、132至134、141、142；見98年度偵字第8658號卷第5至8、45至
48、92、93、96至98、129至131、134頁），證人即被害人張美玲、余佩容、戴紹爐、莊君怡、吳政江、黃建舜、紀聰吉於偵查中之證述（見98年度偵字第8658號卷第97、98、92、93、129至131、205、206、210、211、267頁）大致相符。復有新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，又有空白商業本票簿1本、空白商業本票1張、空白借據簿1本、空白借據1張、空白資料表1張、資料表8張（張美玲、曾文銘、莊君怡、黃建舜、劉文慶、黃淑媛、郭晉豪、紀聰吉等8人）、NOKIA牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）及如附表所示吳政江等14人借款時所簽發之本票18張、借據16張、抵押之身分證影本、戶籍謄本（影本）、戶口名簿影本、房屋租賃契約影本、營利事業登記證影本、加盟合約書影本等物扣案可證，是被告上開任意性自白核與事實相符，本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告與陳明宏間，就上開附表編號14所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附表所示之重利犯行，犯罪時間、對象均不相同，犯意、行為顯屬各別，應予分論併罰。被告前於93年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度壢簡字第1527號判處有期徒刑6月確定，並於94年11月25日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟㈠本件被告行為後，刑法第41條已有修正，詳如後述，原判決未予比較適用，容有未洽。㈡原判決認被告係犯刑法第344條之重利罪，共20罪，各處有期徒刑4月，合計宣告有期徒刑達6年8月，所定應執行刑僅為1年2月，量刑實屬過輕，尚有未當。㈢原判決以被告所為如附表所示之重利犯行，應予分論併罰，惟於主文中宣告沒收從刑部分，卻未於如附表各項主文下逐一併予諭知，自有未合。㈣又原判決關於應沒收之扣案物漏列空白借據1張（見98年度偵字第8442號卷第44頁）、曾文銘資料表1張（見98年度偵字第8658號卷第25頁反面），而未於各該項下併予宣告沒收；又門號0000000000號SIM卡1張非被告所有之物，業據被告供述甚明（見98年度偵字第8442號卷第9頁反面），並有遠傳電訊客戶資料查詢表附卷可佐（見98年度偵字第8442號通聯卷第1頁），原審未察，仍併予宣告沒收，均有違誤。檢察官上訴認原判決於定數罪併罰之執行刑時，量刑過輕，未與各罪所處合併刑期相當，違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配原則等語，為有理由，且原判決又有上開其餘可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告劉家勝部分予以撤銷改判。
五、爰審酌被告前已有重利犯行紀錄，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第2247號為緩起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足徵其素行非佳，其正值青壯，不思以正途獲取財物，竟以乘他人急迫借貸之際取得與原本顯不相當之重利，而該重利方式常使借款人終因無力負擔重利或鋌而走險犯罪或輕生尋短等社會事件亦多有所聞，從而其犯行造成社會之影響當係深重，兼衡被告於犯後能坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。又刑法第41條之規定，先於97年12月30日修正、98年1月21日公布及同年9月1日施行，而將該條原第2項規定「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，修正為同條第8項「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」，惟因「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，經司法院大法官於98年6月19日以釋字第662號解釋在案；98年9月1日施行之刑法第41條第8項規定遂於98年12月15日再度修正，並於同年12月30日公布為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，而依同日修正公布之刑法施行法第10條規定：「本法自刑法施行之日施行。刑法修正條文及本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行」，即上開於98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項規定亦於公布當日施行。易言之，數罪併罰之應執行刑逾6月者，於現行刑法第41條第8項98年12月30日施行前後，即有得否易科罰金之別。比較新舊法之結果，以新法較有利於被告。而被告所犯各罪宣告刑，均為6月以下之有期徒刑，故本件所定應執行刑縱逾有期徒刑6月，仍應依刑法第2條第1項但書規定，適用現行刑法第41條第8項及第1項規定，就本件所定應執行之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案之空白商業本票簿1本、空白商業本票1張、空白借據簿1本、空白借據1張、空白資料表1張、資料表8張、NOKIA牌行動電話（不含門號0000000000號SIM卡）1支，係被告所有且供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告供認在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。至於扣案如附表所示之被害人吳政江等人所簽發之本票及借據等物，雖係被告犯上開重利罪所得之物，惟因係被告貸款予人之債權憑證，僅應超過法定利息部分無請求權外，餘合法之權利尚非不得憑該票據及借據行使之，是尚不宜宣告沒收。又扣案之如附表所示吳政江等人之身分證明文件等物，雖係被告劉家勝犯上開重利罪所得之物，惟非被告所有；另門號0000000000號SIM卡1張非被告所有之物，亦據被告供述甚明，並有遠傳電訊客戶資料查詢表附卷可佐，均與沒收規定不符，爰不併予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第344條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中華民國100年6月29日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡新涓中華民國100年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表:
┌─┬────────┬───┬─────┬─────┬────────┬──────┐│編│主文罪名及宣告刑│借款人│借款時間│借款地點│本金、實際交付金│本票及抵押物││號│（主刑及從刑）││││額及利息計算方式││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│1│劉家勝犯重利罪，│吳政江│97年4月間│新竹市 林森 │借款6萬元，實交│簽立面額9萬│││累犯，處有期徒刑││某日│路75號及新│付5萬4000元，預│元本票1張、│││肆月，如易科罰金│││竹市○○路│扣6000元利息，每│借據1紙作為│││，以新臺幣壹仟元│││132號│日還款2000元，30│擔保及抵押身│││折算壹日，扣案空││││日內還清6萬元。│分證影本、戶│││白商業本票簿1本││││(相當週年利率│籍謄本。│││、空白商業本票1││││120%)││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、NOKIA牌行動電││││││││話1支均沒收。││││││├─┼────────┤├─────┼─────┼────────┤││2│劉家勝犯重利罪，││97年5月15│新竹市林森│借款3萬元，實交││││累犯，處有期徒刑││日│路75號及新│付2萬7000元，預││││肆月，如易科罰金│││竹市○○路│扣3000元利息，每││││，以新臺幣壹仟元│││132號│日還款1000元，30││││折算壹日，扣案空││││日內還清3萬元。││││白商業本票簿1本││││(相當週年利率││││、空白商業本票1││││120%)││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、NOKIA牌行動電││││││││話1支均沒收。││││││├─┼────────┤├─────┼─────┼────────┼──────┤│3│劉家勝犯重利罪，││97年9月23│新竹市林森│借款3萬元，實交│簽立面額3萬│││累犯，處有期徒刑││日│路75號及新│付2萬7000元，預│元本票1張、│││肆月，如易科罰金│││竹市○○路│扣3000元利息，30│借據1紙作為│││，以新臺幣壹仟元│││132號│日內還清3萬元。│擔保及抵押身│││折算壹日，扣案空││││(相當週年利率120│分證影本、戶│││白商業本票簿1本││││%)│籍謄本。│││、空白商業本票1││││││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、NOKIA牌行動電││││││││話1支均沒收。││││││├─┼────────┤├─────┼─────┼────────┼──────┤│4│劉家勝犯重利罪，││97年10月30│新竹市林森│借款3萬元，實交│簽立面額3萬│││累犯，處有期徒刑││日│路75號及新│付2萬7000元，預│元本票1張、│││肆月，如易科罰金│││竹市○○路│扣3000元利息，30│借據1紙作為│││，以新臺幣壹仟元│││132號│日內還清3萬元。│擔保及抵押身│││折算壹日，扣案空││││(相當週年利率│分證影本、戶│││白商業本票簿1本││││120%)│籍謄本。│││、空白商業本票1││││││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、NOKIA牌行動電││││││││話1支均沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│5│劉家勝犯重利罪，│胡鎮賢│97年10月9│不詳處所│借款6萬元，實交│簽立面額6萬│││累犯，處有期徒刑││日│（新竹縣竹│付5萬4000元，預│元本票1張、│││肆月，如易科罰金│││北市光明三│扣6000元利息，每│借據1紙作為│││，以新臺幣壹仟元│││街）│日還款2000元，30│擔保並抵押身│││折算壹日，扣案空││││日內還清6萬元。│分證影本、戶│││白商業本票簿1本││││(相當週年利率│口名簿影本、│││、空白商業本票1││││120%)│公司營利事業│││張、空白借據簿1│││││登記證影本、│││本、空白借據1張│││││房屋租賃契約│││、空白資料表1張│││││影本。│││、NOKIA牌行動電││││││││話1支均沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│6│劉家勝犯重利罪，│戴紹爐│98年3月2日│新竹市北大│借款4萬5000元，│簽立面額4萬│││累犯，處有期徒刑│（原名││路與東大路│實交付4萬5000元│5,000元本票│││肆月，如易科罰金│戴永發││交叉路口│，每1個月利息│、3萬元借據│││，以新臺幣壹仟元│）│││3000元。│、1萬5000元│││折算壹日，扣案空││││(相當週年利率80%│借據各1張作│││白商業本票簿1本││││)│為擔保及抵押│││、空白商業本票1│││││身分證影本、│││張、空白借據簿1│││││戶籍謄本。│││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、NOKIA牌行動電││││││││話1支均沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│7│劉家勝犯重利罪，│張美玲│98年6月29│新竹縣竹東│借款6萬元，實交│簽立面額6萬│││累犯，處有期徒刑│○○○鎮○○街攤│付5萬6000元，預│元本票1張、│││肆月，如易科罰金│││販34號攤│扣4000元利息，每│借據1紙作為│││，以新臺幣壹仟元│││位│日還款1200元，50│擔保及抵押身│││折算壹日，扣案空││││日內還清6萬元。│分證影本、戶│││白商業本票簿1本││││(相當週年利率49%│籍謄本、房屋│││、空白商業本票1││││)│租賃契約書影│││張、空白借據簿1│││││本。│││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、張美玲之個人資││││││││料表1張、NOKIA││││││││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│8│劉家勝犯重利罪，│余佩容│98年中旬某│新竹市 光華 │借款3萬元，實交│簽立面額3萬│││累犯，處有期徒刑││日│二街150巷│付2萬5000元，預│元本票1張、│││肆月，如易科罰金│││32弄7號前│扣5000元利息，每│借據1紙作為│││，以新臺幣壹仟元││││日還款1000元，30│擔保及抵押身│││折算壹日，扣案空││││日內還清3萬元。│分證影本。│││白商業本票簿1本││││(相當週年利率││││、空白商業本票1││││200%)││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、NOKIA牌行動電││││││││話1支均沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│9│劉家勝犯重利罪，│曾文銘│98年7月28│新竹市世界│借款3萬元，實交│簽立面額3萬│││累犯，處有期徒刑││日│街60巷10號│付2萬4000元，預│元本票1張、│││肆月，如易科罰金│││1樓│扣6000元利息，每│借據1紙作為│││，以新臺幣壹仟元││││日還款1000元，30│擔保。│││折算壹日，扣案空││││日內還清3萬元。││││白商業本票簿1本││││(相當週年利率││││、空白商業本票1││││240%)││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、曾文銘之個人資││││││││料表1張、NOKIA││││││││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││├─┼────────┤├─────┼─────┼────────┼──────┤│10│劉家勝犯重利罪，││98年10月22│新竹市世界│借款2萬元，實交│簽立面額2萬│││累犯，處有期徒刑││日│街60巷10號│付1萬7000元，預│元本票1張作│││肆月，如易科罰金│││1樓│扣3000元利息，利│為擔保。│││，以新臺幣壹仟元││││息每10日一期，一││││折算壹日，扣案空││││期利息3000元。││││白商業本票簿1本││││(相當週年利率││││、空白商業本票1││││180%)││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、曾文銘之個人資││││││││料表1張、NOKIA││││││││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│11│劉家勝犯重利罪，│莊君怡│98年8月20│新竹縣湖口│借款4萬5000元，│簽立面額4萬│││累犯，處有期徒刑│○○○鄉○○路2│實交付4萬3000元│5000元本票1│││肆月，如易科罰金│││段140號│，預扣2000元利息│張、借據1紙│││，以新臺幣壹仟元││││，每1個月利息│作為擔保及抵│││折算壹日，扣案空││││2000元。(相當週│押身分證影本│││白商業本票簿1本││││年利率53%)│、戶籍謄本。│││、空白商業本票1││││││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、莊君怡之個人資││││││││料表1張、NOKIA││││││││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││├─┼────────┤├─────┼─────┼────────┼──────┤│12│劉家勝犯重利罪，││98年10月初│新竹縣湖口│借款4萬5000元，│續以上欄物品│││累犯，處有期徒刑││○○○鄉○○路2│實交付4萬3000元│作為擔保。│││肆月，如易科罰金│││段140號│，預扣2000元利息││││，以新臺幣壹仟元││││，每1個月利息││││折算壹日，扣案空││││2000元。(相當週││││白商業本票簿1本││││年利率53%)││││、空白商業本票1││││││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、莊君怡之個人資││││││││料表1張、NOKIA││││││││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│13│劉家勝犯重利罪，│劉育岑│98年9月上│新竹市湳雅│借款6萬元，實交│簽立面額6萬│││累犯，處有期徒刑││旬某日│街8號1樓│付5萬元，預扣1萬│元本票1張作│││肆月，如易科罰金││││元利息，每日還款│為擔保並抵押│││，以新臺幣壹仟元││││2000元，30日內還│戶籍謄本、身│││折算壹日，扣案空││││清6萬元。(相當週│分證影本。│││白商業本票簿1本││││年利率200%)││││、空白商業本票1││││││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、NOKIA牌行動電││││││││話1支均沒收。││││││├─┼────────┤├─────┼─────┼────────┼──────┤│14│劉家勝共同犯重利││98年10月9│同上│借款5萬元，實交│簽立面額5萬│││罪，累犯，處有期││日││付4萬2,500元，預│元本票1張作│││徒刑肆月，如易科││││扣7,500元利息，│為擔保並抵押│││罰金，以新臺幣壹││││利息每7日一期，│戶籍謄本、身│││仟元折算壹日，扣││││一期利息7,500元│分證影本。│││案空白商業本票簿││││。（相當週年利率││││1本、空白商業本││││180%)││││票1張、空白借據││││││││簿1本、空白借據││││││││1張、空白資料表││││││││1張、NOKIA牌行││││││││動電話1支均沒收││││││││。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│15│劉家勝犯重利罪，│鄭政雄│98年9月17│新竹市成功│借款3萬元，實交│簽立面額3萬│││累犯，處有期徒刑││日11時許│路路與和平│付2萬8000元，預│元本票1張、│││肆月，如易科罰金│││路口│扣2000元利息，30│借據1紙作為│││，以新臺幣壹仟元││││日內還清3萬元。│擔保及抵押身│││折算壹日，扣案空││││（相當週年利率│分證影本、戶│││白商業本票簿1本││││80%）│籍謄本。│││、空白商業本票1││││││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、NOKIA牌行動電││││││││話1支均沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│16│劉家勝犯重利罪，│黃建舜│98年9月28│新竹縣新豐│借款3萬3000元，│簽立面額3萬│││累犯，處有期徒刑││日│鄉新庄子公│實交付3萬元，預│3000元本票、│││肆月，如易科罰金│││有市場│扣3000元利息，30│借據各1張及│││，以新臺幣壹仟元││││日內還清3萬3000│抵押身分證影│││折算壹日，扣案空││││元。（相當週年利│本、戶籍謄本│││白商業本票簿1本││││率108%）│。│││、空白商業本票1││││││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、黃建舜之個人資││││││││料表1張、NOKIA││││││││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│17│劉家勝犯重利罪，│劉文慶│98年10月9│新竹市延平│借款12萬元，實交│簽立面額12│││累犯，處有期徒刑││日下午4時│路1段400號│付11萬元，預扣│萬元本票、借│││肆月，如易科罰金││許│「全家便利│1萬元利息，每日│據各1張作為│││，以新臺幣壹仟元│││商店」前│還款4000元，30│擔保及抵押身│││折算壹日，扣案空││││日內還清12萬元。│分證影本。│││白商業本票簿1本││││（相當週年利率││││、空白商業本票1││││100%）││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、劉文慶之個人資││││││││料表1張、NOKIA││││││││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│18│劉家勝犯重利罪，│黃淑媛│98年10月間│新竹縣竹東│借款6萬6000元，│簽立面額6萬│││累犯，處有期徒刑││○○○鎮○○路23│實交付5萬6000元│6000元本票1│││肆月，如易科罰金│││巷14號前│，預扣1萬元利息│張、借據1紙│││，以新臺幣壹仟元││││，每日還款2200│作為擔保及抵│││折算壹日，扣案空││││元，30日內還清6│押身分證影本│││白商業本票簿1本││││萬6000元（相當週│。│││、空白商業本票1││││年利率182%）││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、黃淑媛之個人資││││││││料表1張、NOKIA││││││││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│19│劉家勝犯重利罪，│郭晉豪│98年10月16│新竹市光華│借款6萬元，實交│簽立面額6萬│││累犯，處有期徒刑││日14時許│北街53號│付4萬6000元，預│元本票、借據│││肆月，如易科罰金││││扣1萬4000元利息│各1張作為擔│││，以新臺幣壹仟元││││，每日還款2000│保及抵押身分│││折算壹日，扣案空││││元，30日內還清6│證影本、戶籍│││白商業本票簿1本││││萬元。（相當週年│謄本、房屋租│││、空白商業本票1││││利率365%）│賃契約書影本│││張、空白借據簿1│││││、昇宝企業行│││本、空白借據1張│││││之（英國藍）│││、空白資料表1張│││││現烤馬鈴薯加│││、郭晉豪之個人資│││││盟合約書影本│││料表1張、NOKIA│││││。│││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││├─┼────────┼───┼─────┼─────┼────────┼──────┤│20│劉家勝犯重利罪，│紀聰吉│98年間某日│新竹市建功│借款3萬元，實交│簽立面額3萬│││累犯，處有期徒刑│││一路與建新│付2萬9000元，預│元本票1張、│││肆月，如易科罰金│││路交叉路口│扣1000元利息，30│借據1紙作為│││，以新臺幣壹仟元│││附近│日內還清3萬元。│擔保及抵押身│││折算壹日，扣案空││││（相當週年利率│分證影本。│││白商業本票簿1本││││40%）││││、空白商業本票1││││││││張、空白借據簿1││││││││本、空白借據1張││││││││、空白資料表1張││││││││、紀聰吉之個人資││││││││料表1張、NOKIA││││││││牌行動電話1支均││││││││沒收。││││││└─┴────────┴───┴─────┴─────┴────────┴──────┘