新市簡易庭106年度新小字第537號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新小字第537號
原　　　告　 李采諭
訴訟代理人　 李樹枝
被　　　告　 陳俊丞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰參拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
原告於民國105年11月28日20時19分許，接獲詐騙集團電話
，佯稱原告透過DEVILCASE網站購物時，因電腦程式設定錯
誤，誤訂12個手機殼，將自原告帳戶內自動扣款，如欲取消
須依指示前往操作自動櫃員機以解除設定，致原告陷於錯誤
，於同年11月29日21時56分及22時，依詐騙集團指示以自動
櫃員機匯款新臺幣(下同)12,123元、6,012元至被告於台北
富邦銀行開設之帳戶(下稱系爭帳戶)，原告事後始驚覺受騙
，被告提供詐騙集團系爭帳戶供犯罪之用，乃與詐騙集團共
同侵害原告財產，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請
求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告18,135
元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證事由：
㈠被告上開所為涉犯刑法詐欺取財罪嫌，致原告受有18,135元
損害，業經臺灣臺南地方法院檢察署（臺南地檢署）檢察官
以106年度偵字第8898號起訴後，並經本院刑事庭以106年度
簡字第2804號判決認被告幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月
，如易科罰金以1,000元折算1日，有本院106年度簡字第
2804號刑事判決附卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知
，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。查原告因遭詐騙集團之詐騙行為致遭詐騙受有18,135元財
產上損害，而被告協助詐騙集團之詐欺取財罪幫助犯行，已
如前述，依上開規定，被告需與詐騙集團對原告共同負侵權
行為損害賠償之責，是原告請求被告賠償其所受之18,135元
財產上損害，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付18,135
元，為有理由，應予准許。
六、本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本
院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依
職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係
促使本院職權之發動，並無准駁之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20、
第78條，判決如主文。
中華民國106年12月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年12月25日
書記官任婉筠