臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第10622號
原 告 趙祖瑜
訴訟代理人 柴健華 律師
被 告 張騰貴
張瑜容
張瑞育
張瑞紋
張進 吉
張進和
張進賢
張瀞予
汪君玲
汪孟 家
李明忠
李明崇
李宜樺
李奇穎
李韋賢
李佳芳
汪人偉
上列當事人間請求 塗銷 抵押權登記事件，於中華民國106年12月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將如附表所示之土地及建物，於民國六十七年經臺北市松
山地政事務所收件（字號：松山字第二一一一六○號），登記日
期為民國六十七年五月二日，權利人為 鄭林月雲 ，擔保債權總金
額新臺幣貳拾萬元，存續期間自民國六十七年四月五日至民國七
十二年四月四日之抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告
起訴請求塗銷抵押權登記之如附表所示不動產坐落於臺北市
信義區，有土地及建物登記第一類謄本在卷可按（見本院卷
第24、25頁），依前揭規定，專屬本院管轄。
二、原告起訴原僅列被告張騰貴、張瑜容、張瑞育、張瑞紋、張
進吉、張進和、張進賢、張瀞予、汪君玲、 汪孟家 、李明忠
、李明崇、李宜樺、李奇穎、李韋賢、李佳芳等16人，嗣於
民國106年11月15日言詞辯論期日當庭追加汪人偉為被告，
經核本件訴訟標的對於被告等17人為必須合一確定，故原告
追加其原非當事人之汪人偉為當事人，依民事訴訟法第255
條第1項第5款之規定，尚無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：門牌號碼如附表所示之土地及建物（下稱系爭不
動產）原為訴外人 虞家珍 所有，於67年間辦理擔保債權新臺
幣（下同）20萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記予
訴外人鄭林月雲，嗣虞家珍於67年6月間經法院裁定宣告破
產（即鈞院67年度破字第17號破產事件），原告於該破產程
序以623,000元買受系爭不動產，此有當時破產管理人張志
青律師向鈞院遞送之民事呈報狀內容可稽，而鈞院收受該書
狀後即函知臺北市松山地政事務所塗銷系爭不動產之破產登
記及辦理所有權移轉登記予原告，原告於104年9月對虞家珍
提起請求移轉所有權登記訴訟獲勝訴確定判決，經辦畢所有
權移轉登記成為系爭不動產之所有權人。因虞家珍於宣告破
產前本欲向鄭林月雲借款，遂先行設定系爭抵押權予鄭林月
雲，不料登記後未幾即遭債權人具狀聲請破產並裁准宣告，
借款一事因之停擺，故虞家珍與鄭林月雲之間實無任何債權
債務關係，依抵押權從屬債權之特性，系爭抵押權自始即不
存在，縱認系爭抵押權設定時所擔保之債權存在，也因時效
而消滅。又鄭林月雲於97年6月29日死亡，依法應由其全體
繼承人即被告等17人共同繼承系爭抵押權，原告自得本於所
有權人之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告等17人
辦理系爭抵押權之繼承登記後予以塗銷，俾維持所有權之圓
滿狀態。並聲明：被告張騰貴等17人應將附表所示之土地及
建物，於67年經臺北市松山地政事務所收件（字號：松山字
第211160號），登記日期為67年5月2日，權利人為鄭林月雲
，擔保債權總金額20萬元，存續期間自67年4月5日至72年4
月4日之抵押權，辦理繼承登記並予以塗銷。
二、被告方面：
（一）被告張騰貴、張瑜容、張瑞育、張瑞紋、 張進吉 、張進和
、張進賢、張瀞予具狀表示同意原告之請求（見本院卷第
109頁）。
（二）被告汪孟家陳述：伊母親 林美之 繼承人 有伊 及被告汪君玲
、汪人偉，均未拋棄繼承等語，並對原告之請求表示同意
（見本院卷第112頁）。
（三）被告汪君玲、李明忠、李明崇、李宜樺、李奇穎、李韋賢
、李佳芳、汪人偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出舊式土地及建物登記謄本
、本院67年度破字第17號民事裁定、民事呈報狀、本院70年
6月25日函、本院104年度重訴字第1055號民事判決、確定證
明書、土地及建物登記第一類謄本、鄭林月雲除戶謄本、被
告張騰貴等之戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證（
見本院卷第6至26頁、第38至58頁、第65至73頁），並為被
告汪孟家於言詞辯論期日到場所不否認，被告張騰貴、張瑜
容、張瑞育、張瑞紋、張進吉、張進和、張進賢、張瀞予等
8人具狀表示同意原告起訴請求，其餘被告汪君玲等8人均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或答辯以
供本院審酌，堪認原告主張為真正。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。又按以抵押權擔保之債權，其請求
權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年
間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；且請求權，因15年間
不行使而消滅，民法第880條、第125條前段亦有明文。查系
爭抵押權所擔保之債權存續期間自67年4月5日至72年4月4日
，則算至87年4月4日該債權請求權消滅時效已完成，抵押權
人復未於該債權罹於時效消滅後五年內實行其抵押權，依上
開規定，其抵押權應於92年4月4日歸於消滅，已不得行使抵
押權。又依民法第759條規定，因繼承於登記前已取得不動
產物權者，應經登記，始得處分其物權。本件被告即鄭林月
雲之繼承人既為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記
，始得准許為塗銷登記，是原告請求被告應就系爭抵押權辦
理繼承登記後並予以塗銷，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係
，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理
由，應予准許。
六、本件雖係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，然命債務人為一定之意思表示之判決確定或其
他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定
或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1
項所明定，此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表
示之效力，於判決確定前，無由宣告假執行。原告請求被告
塗銷系爭抵押權，係請求判命被告為塗銷抵押權之意思表示
，依上所述，本件尚無依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行之餘地，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月25日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月25日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
附表：（即系爭不動產）
┌──────────────────────────┐
│土地標示│
├───────────────────┬──────┤
│土地坐落地號││
├───┬────┬───┬───┬──┼──────┤
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│權利範圍│
├───┼────┼───┼───┼──┼──────┤
│臺北市○○○區○○○段│三│741│1/4│
├───┴────┴───┴───┴──┤│
│重測前：臺北市○○區○○段○○○○○○○號││
└───────────────────┴──────┘
┌──────────────────────────┐
│建物標示│
├──────┬──────┬──────┬─────┤
│建號│建物門牌│坐落基地地號│權利範圍│
│││││
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│臺北市信義區│臺北市信義區│臺北市信義區│所有權全部│
│雅祥段三小段│永吉路30巷16│雅祥段三小段││
│838建號│7弄4號3樓│741地號（重││
│││測前：臺北市││
││○○○區○○段││
│││159-16地號）││
└──────┴──────┴──────┴─────┘