臺灣新北地方法院97年度訴字第1296號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1296號民事判決

裁判日期：民國97年09月24日

裁判案由：清償債務

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1296號原告甲○○○被告乙○○○
4號上列當事人間請求清償債務事件，本院於97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾陸萬元，及其中捌拾萬元部分，自民國九十七年一月三十一日起至清償日止，每月按新台幣玖仟元計算之利息，另新台幣壹拾陸萬元部分，自民國九十七年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新台幣玖拾陸萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年4月10日向原告借款新台幣（下同）80萬元，約定每月一日給付利息為9,000元，又於94年3月11日向原告借款16萬元，經原告催告後，被告乃交付支票之到期日為97年1月30日之支票，面額為40萬元一紙交付原告清償，但支票屆期提示仍未獲支付，爰依據消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告96萬元，其中80萬元自97年1月30日起至清償日止，按每月給付9,000元，另16萬元，自97年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯被告向原告借款96萬元，自94年起至96年年止，每月按給付12,000元之利息，目前無力清償，並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於民國（下同）93年4月10日被告向其借款80
萬元，並約定每月給付利息9,000元，再於94年3月11日借款16萬元，並提出借據二紙為證，且為被告所不爭，自堪信為真實。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。
又原告於96年5月間催告被告返還借款，交付面額40萬元、到期日為97年1月30日之支票一紙作為清償，且為被告所不爭。經查，本件借款並未約定清償期限，自應以原告催告後，被告交付到期日為97年1月30日之支票清償，自應係以該日為兩造約定清償期限，自應以翌日起始負遲延責任，因此，原告請求被告給付遲延利息之起算日應為97年1月31日起算，為有理由，逾此部分，應予駁回。
㈡應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第203條、第205條分別定有明文。原告請求80萬元，按每月9,000元計算利息，有原告提出且為被告所不爭之借據一紙為據，且被告自認自94年起至96年底，以96萬元之本金計算，每月給付12,000元之利息，依此計算，被告自認兩造約定之年利率為年息百分之15（12,000x12/960,000=15%），而原告請求本金80萬元部分之年利率僅為百分之13點5（9,000x12/800,000=13.5%）），本金16萬元部分，年息僅為百分之5，並未逾民法第205條之規定及兩造約定之利息利率，應予准許，應予准許。
㈢綜上所述，原告依據消費借貸關係，請求如主文所示之金額、利息，應予准許，逾此部分，應予駁回。
四、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，即因原告敗訴併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月24日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月24日
書記官翁子婷