臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第46號
原 告 莊于萱
訴訟代理人 蕭宇凱 律師
被 告 吳曼嘉
訴訟代理人 蔡亦修 律師
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一百一十年四月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 陳奕霖 為任職義大醫療財團法人義大
醫院（下稱義大醫院）之同事，兩人曾經交往，且伊曾為陳
奕霖懷胎，此為被告所明知。而被告無視自己為有配偶之人
，意圖與陳奕霖發展逾越一般男女正常社交往來之婚外情，
並因此幻想伊為自己感情世界之競爭者，對伊表現各種惡劣
態度，先後：⑴於民國109年10月3日，因見伊進出陳奕霖位
於高雄市燕巢區之租屋處（下稱系爭房屋），為此怒氣勃發
，要求陳奕霖亦讓其進入系爭房屋，明知系爭房屋未完全封
閉且牆壁隔音品質不佳，仍故意高聲出言辱罵伊：「垃圾」
、「無故入侵陳奕霖之房屋」、「臭卒仔」（台語），又誣
指辱罵伊對陳奕霖感情勒索，而對伊出言：「肖想陳奕霖的
金錢和才華」、「可笑」、「夭鬼假細禮」、「靠北」（台
語）、「沒種」等語，種種言詞不堪入耳，足以貶損伊之名
譽，甚至對 伊揚 稱：「我覺得一個人沒種跟我講話，就表示
她心裡還沒有準備好接下來要面對什麼事情」等語，致伊心
生畏懼。⑵於同年月24日，伊與陳奕霖同在系爭房屋內，陳
奕霖以電話與被告通訊時，被告因心生不滿，以方便與伊對
話為由，要求陳奕霖將電話擴音，又對伊為種種爭風吃醋之
無理謾罵，並以「臭卒仔」、「神經病」、「瘋子」等語，
再次貶損伊之名譽。⑶於同年11月9日，伊因向陳奕霖嚴正
表示被告數次之不法行為實令伊無法接受，陳奕霖轉達被告
願為其前開行為書立「道歉信」，希望可以當面交與伊，伊
遂至義大醫院辦公室，被告卻在有第三人在場且公眾得出入
之醫療院所，又對伊尋釁並辱罵伊「行為及精神異常」等語
，致伊之名譽又再次遭到貶損。被告上開所為，已侵害伊之
名譽權，且造成伊終日恐懼不安，驚惶度日，顯已踐踏伊人
性尊嚴之人格法益且情節重大，伊自得向被告請求精神慰撫
金新台幣（下同）40萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起
本訴。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊與陳奕霖確有感情存在，陳奕霖會將私密心事
、日常生活煩惱、有關原告之事向伊訴苦，伊心疼陳奕霖而
發表意見，因而有原告主張之言詞，實屬人之常情而無可厚
非。且伊係在陳奕霖告知之事實基礎下認為原告擅自進入陳
奕霖住處，所稱「垃圾」是指這種無故入侵之行為，而非針
對原告予以辱罵，再依三方對話之完整譯文可知，因陳奕霖
告知其與原告發生性關係是為了要「還原告小孩」，並非僅
係單純感情關係，而加添了內疚、補償心態，故伊所言並非
無端指控，亦無貶損原告名譽之意思，另伊因陳奕霖周旋於
兩造間對感情不夠果斷而生氣，完全無恐嚇原告之故意。又
關於在義大醫院辦公室之錄影檔對話部分，並未有辱罵行為
，且原告之拍攝過程對被告極不尊重等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項分別前段定有明文。經查，就原告主張之事實
⑴、⑵部分，兩造與陳奕霖確於109年10月3日及同年月24
日，於陳奕霖居住之系爭房屋，有如本院卷第113頁至143
頁之對話，此經陳奕霖到庭作證明確，並為兩造所不爭執（
除原告爭執本院卷第135頁第1行，其係陳述「我現在沒有
必要告訴你」，而不是「我現在要告死你們」），又證人陳
奕霖證稱系爭房屋為水泥隔間，隔音尚佳，原告復未能證明
在系爭房屋內交談有第三人可共見共聞，則其主張被告之言
詞貶損其社會評價而侵害其名譽權部分，即無理由，先予敘
明。
㈡原告主張之事實⑴、⑵中，固係因兩造與陳奕霖間之情感糾
葛而有所爭執對話，然被告確有以：「可是我覺得妳現在的
行為滿垃圾的啊，這樣入侵別人的地方，用情緒勒索，也是
滿垃圾的」（見本院卷第113頁）、「妳沒有妳的人生嗎？
妳覺得妳沒有本錢去找更好的男人來愛妳？執著陳奕霖的目
的是 肖想伊 的錢、肖想伊的才華（台語），還是妳真的有多
愛他？（對陳奕霖說）你給我閉嘴」（見本院卷第114頁）
、「隨便啦，言而總之這就叫么鬼假細粒（台語）嗎，嘴巴
說不要，但是還是接受了嘛」等語（見本院卷第115頁），
「要談就談，不要像臭俗辣（台語）一樣啦」、「不敢講什
麼啊？是蠻臭俗辣的啊」（見本院卷第127、128頁）、「看
起來就是有一個瘋子一直control不了她自己啊」等語（見
本院卷第130頁），為兩造所不爭執，被告固以前詞置辯，
然無論其與陳奕霖間有何深厚情感，陳奕霖與原告間亦有交
往關係，此為被告所明知，則其以上開充滿諷刺、貶損意味
之情緒性用語與原告對話，衡以常情，仍會對原告之尊嚴、
情感及心理造成創傷，使原告產生屈辱之強烈負面情緒，對
原告之精神健康造成損害，是本院認被告上開言詞已侵害原
告之健康權及其他人格法益且情節重大，則原告依民法第19
5條第1項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據
。至證人陳奕霖較為愛惜兩造何方，或何方對陳奕霖之傷害
較大等等，實非本件審究之點，亦非被告可用上開貶損他人
之言詞對待原告之合理化理由，附此敘明。
㈢被告上開言詞已造成原告精神健康之損害且情節重大，業如
前述，原告自得向被告請求非財產上之損害。又按非財產上
之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。即慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識
程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性
質、身心痛苦程度等關係定之。本院審酌兩造之學經歷、經
濟狀況、事件之經過及原告所受痛苦之程度，認原告請求40
萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以2萬元為適當。
㈣至原告主張之事實⑶，乃係原告自己陳述「什麼叫做行為及
精神異常」、「請問是誰說因該陳述內容，引發莊女士身心
受創、人格受辱、自尊毀損、行為及精神異常」等語，而非
被告以該言詞於公開場合指摘原告，是縱該地點為他人得共
見共聞之處所，被告亦未作何使原告之社會評價遭受貶損之
行為，是原告此部分請求尚屬無據，附此敘明。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在2萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月7日起至清償日止
，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中華民國111年1月12日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月12日
書記官陳昭伶