臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1207號
原告 鐘元澤
訴訟代理人 錢冠頤 律師
被告 許姵慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）17萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉請依職權宣告假執行。
㈡原告與友人即訴外人 蔡昇哲 合夥經營連鎖之觀光檳榔店（下稱系爭檳榔店），由原告之配偶即訴外人 林芙羽 負責帳務及保管現金。而被告自民國107年2月24日起至同年3月21日止，在原告及林芙羽位於臺南市○○區○○路00號住處（下稱系爭住處），擔任月子媽媽，負責打掃屋内環境及照顧林芙羽及嬰兒之起居飲食。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年2月至3月9日間之某日，在系爭住處2樓房間衣櫃内竊取林芙羽所保管之系爭檳榔店現金17萬3,000元；又於同年3月12日晚間某時起至翌日下午某時，在系爭住處2樓房間L型沙發底下，竊取林芙羽以黑色塑膠袋包裹之系爭檳榔店營收現金18萬8,257元。嗣原告察覺現金遺失，遂在房間內裝設攝影機，發現被告舉止異常，而報警處理查悉上情。
㈢被告曾向原告坦承其竊取17萬3,000元，而其竊取18萬8,257元部分，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以107年度偵字第8538號提起公訴，復經鈞院108年度簡字第3265號刑事判決認定被告犯竊盜罪，而判刑確定在案，堪認原告因而受有損害36萬1,257元（計算式：17萬3,000元＋18萬8,257元＝36萬1,257元），原告已向臺南地檢署聲請發還被沒收之犯罪所得18萬8,257元，惟其尚受有損害17萬3,000元，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡原告主張被告上開竊盜之事實，係發生於107年2月24日起至同年3月21日間某日，其於110年4月間始提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已因罹於民法第197條第1項規定之時效而消滅，況被告實未竊取原告之17萬3,000元現金。
三、本院得心證之理由：
㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第144條第1項、第197條分別定有明文。查原告係於110年4月9日具狀向本院提起訴訟，主張被告於107年2月至3月9日間之某日，竊取其所有之現金17萬3,000元，爰依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付17萬3,000元及法定遲延利息等情，有民事起訴狀在卷 可佐 （調解卷第11-15頁）。然依民法第197條第1項，原告主張之侵權行為損害賠償請求權，業已逾2年之時效，並經被告抗辯而消滅。惟依同條第2項，原告仍得對被告行使不當得利返還請求權，該請求權並未罹於時效而消滅，合先敘明。
㈡次查，林芙羽於臺南地檢署偵查中證稱：我第1次放在衣櫃的錢應該有41萬0,772元，但被拿走一部分，所以第一時間沒有懷疑有被偷，當時要發薪水還有20萬9,125元，因不夠發向蔡昇哲拿3萬5,000元來補足，所以失竊金額為20萬1,647元（41萬0,772－20萬9,125＝20萬1,647）。第二次我於107年3月12日，把18萬8,257元以黑色塑膠袋包起來放在系爭住處2樓房間沙發底下，隔2天又發現整包黑色塑膠袋已不見等語（臺南地檢署107年度偵字第8538號卷宗第213-215頁）。而原告與訴外人蔡昇哲、 吳承一 於107年3月21日，曾就現金遭竊一事詢問被告，被告陳稱只有從沙發底下拿走一筆17萬3,000元，而當天報警處理後，警員 王志良 、 張嘉芯 到場後，被告當場並未否認偷竊或遭原告等人脅迫等情，經上開警員於臺南地檢署偵查中證述屬實，復有原告提出之錄影光碟、譯文、警方錄影光碟及檢察事務官勘驗報告附卷可佐（臺南市政府警察局佳里分局刑事偵查卷宗第18-20頁、臺南地檢署107年度偵字第8538號卷宗第189-191、199-201頁），堪認為真。
㈢又查，被告因竊取原告所有放置在系爭住處2樓沙發底下之18萬8,257元，經臺南地檢署檢察官於108年6月25日以107年度偵字第8538號提起公訴，原告於本院108年11月11日108年度易字第1033號刑事準備程序中審理中坦承於該處竊取18萬8,257元（該案卷宗第73-75頁），經本院刑事庭於108年11月29日以108年度簡字第3265號判決，判處原告犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得18萬8,257元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣經原告請求檢察官提起上訴，經本院刑事庭於109年7月28日以109年度簡上字第20號判決，駁回上訴確定，被告並已繳納犯罪所得18萬8,257元，由臺南地檢署發還18萬8,257元與原告等情，業經本院依職權調閱該案刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。
㈣準此，原告自始至終僅坦承竊取現金1次，不論係其於原告等人詢問時所坦承竊取之17萬3,000元，或在本院刑事庭審理中自承竊取之18萬8,257元，均係在系爭住處2樓沙發底下所竊得，實屬同一竊盜行為，縱金額有異，亦可能係原告對確切之金額記憶有誤，其並未承認有在原告主張之系爭住處2樓房間衣櫃内竊取現金，自難單憑原告於刑事案件中提出之前開錄影光碟及譯文，而無其他證據可佐，即認原告有於107年2月至3月9日間之某日，在系爭住處2樓房間衣櫃内竊取現金17萬3,000元之行為。是原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還17萬3,000元，尚屬無據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付17萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官曾美滋