臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店事聲字第37號
異議人社團法人新竹律師公會
法定代理人 魏翠亭
上列異議人即債權人因與相對人即債務人 王瀚興 間聲請核發支付命令事件，不服本院司法事務官民國111年4月15日111年度司促字第5171號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人聲請對相對人王瀚興核發支付命令（下稱系爭事件），經本院司法事務官以111年度司促字第5171號裁定（下稱原裁定）駁回其對相對人之聲請，異議人於民國111年4月20日原裁定送達後10日不變期間內之同年月22日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人事務所設於臺北市大安區，本院有管轄權，司法事務官以無管轄權為由駁回伊聲請，有所不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；民事訴訟法第510條有明文。再按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。此觀民事訴訟法第6條規定自明。本條所稱事務所或營業所，係指執行業務之處所而言，必須經營業務之人設有執行業務之處所，始有本條之適用。而判斷是否設有事務所及營業所之時點，依同法第27條規定，應以起訴或聲請支付命令時為準。
四、經查，異議人於111年4月13日以相對人未按規定繳納會費為由聲請核發支付命令，並查報屬本院轄區之臺北市○○區○○路0段000號6樓（下稱八德路址）為相對人送達地址，有其支付命令聲請狀可稽，而經本院法官助理依聲請狀所附相對人入會申請書上電話聯繫，相對人現為址設該八德路址之信律國際法律事務所事務所合署律師，有本院111年5月16日公務電話紀錄可考，是前揭八德路址應為相對人事務所，已堪採信，依上揭法條及說明，支付命令得向該址送達，原裁定以無管轄權為由駁回異議人之聲請，自有未洽，異議意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述不當，仍應由本院廢棄原裁定，並由司法事務官另為妥適之處理。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
民事庭法 官 林志煌
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官周怡伶