新店簡易庭110年度店小字第1439號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1439號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蔡興諺
被告 李兩誠
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零貳拾參元，及自民國一百零五年七月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）48,023元，及自民國95年7月20日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於111年5月5日言詞辯論變更聲明為，自105年7月10日（自起訴時起回溯5年利息之起算日）起按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於94年7月20日與原告簽訂現金卡信用貸款契約，並約定以現金卡為工具循環使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠48,023元，及自105年7月10日起計算之利息未清償等情。並聲明：被告應給付原告48,023元，及自105年7月10日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。
二、被告答辯稱：主張時效抗辯，被告因受到逼迫而為債務協商云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、台新銀行Story生活故事現金卡及現金卡帳務查詢明細等證據資料為證，原告請求給付金額48,023元，經核屬實。又被告對上開債權並未爭執，僅主張時效抗辯等語云云，然本件被告最後繳款日為96年1月15日，原告至遲應於111年1月14日提出訴訟，而本件原告係於110年7月8日提出支付命令聲請狀，有本院自行收納款項收據1紙在卷可查（參見本院110年度司促字第11595號卷所附自行收納款項收據）是本金部分並未罹於時效，至利息部分，業經原告減縮聲明如前。此外，被告並未提出證據證明其係受脅迫始為債務協商，是被告上開抗辯，委無足採。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官徐子芹