臺灣高等法院98年度交上易字第251號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第251號刑事判決

裁判日期：民國98年09月04日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第251號上訴人即被告乙○○
國民上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院98年度交易字第52號，中華民國98年7月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第2622號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告乙○○係計程車司機，以駕駛營業小客車載運乘客為業，為從事駕駛業務之人，於民國97年5月9日16時20分左右，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，自臺北縣○里鄉○○路欲右轉沿舊臺二線往基隆市方向行駛，於行經中幅路、舊臺二線交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，且斯時其行向係閃光紅燈，屬支線道，應停讓係閃光黃燈屬幹線道之直行車先行，而依當時係日間、天候晴、路況良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未遵守上開路口其行向係閃光紅燈號誌，未停讓左側幹道直行來車，貿然駛入交岔路口內右轉彎，適有甲○○騎乘車號000-000號重型機車，沿舊臺二線直行欲返回基隆市住處，並已駛入上開交岔路口，因被告未注意左側甲○○直行來車，致所駕營業小客車左前車頭擦撞甲○○所騎乘之機車右側車身，使甲○○當場人車倒地，受有右側脛骨開放性骨折、下排右側第
2顆牙齒斷裂及前距韌帶斷裂等傷害。被告肇事後，於員警到場處理，且員警尚未發覺肇事人前，向員警 陳明 為肇事之人，並表示願受裁判等情，係以上開事實，業據被告於原審審理中自白不諱，核與告訴人甲○○指訴之被害情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片20張附卷可稽，告訴人因此受有上開傷害，亦有基隆長庚醫院診斷證明書1紙存卷可參。足認被告之自白與事實相符，可以採信。而被告駕車自應注意上開道路交通安全規定，且依肇事當時情狀，又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而肇事致告訴人受傷，被告顯有過失。本案經送臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告「駕駛營業小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線道車未讓幹道車先行，且撞擊即將通過路口之直行機車」為肇事因素，有該委員會鑑定書1紙在卷可佐。又被告業務過失駕駛行為與告訴人之受傷害間，具有相當因果關係，被告業務過失傷害之犯行洵堪認定。因認上訴人犯行明確，論上訴人以業務過失傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略稱：伊雖有業務過失之犯行，惟伊已悔俉，坦承錯誤自首，並協助將傷者送醫。伊目前雖無資力與告訴人達成和解，但伊仍具有誠意，爰請求從輕量刑或給予緩刑，以利伊得繼續工作，賠償告訴之損害云云。惟查：㈠緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，然須合於刑法第74條所定係受二年以下有期徒刑宣告之條件，並認以暫不執行為適當者為限。本件原判決既量處前述之宣告刑，並得易科罰金，且審酌上訴人尚未與告訴人達成民事和解等情狀，原審未諭知緩刑，自難指為違法。㈡次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人於犯罪未發覺前自首，並接受裁判，應依自首之例減輕之。且上訴人係因駕駛上過失犯罪，然此次事故造成告訴人所受傷害程度非輕，上訴人迄原審判決時，仍未與告訴人達成民事和解，及上訴人犯罪後在原審審理中終能坦白認錯之態度等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形，上訴人自不得任意指摘其為違法。從而，本件上訴人僅爭執應從輕量刑或給予緩刑，而未舉出有何情事變更情狀（如現已與告訴人和解或另為部分賠償等），亦未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年9月4日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴伯勳中華民國98年9月4日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。