臺灣士林地方法院小額民事判決 107度湖小字第9號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 林葳
複代理人 鄧道隆
被 告 曾金秀
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百零六年
十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十三即新臺幣玖佰
叁拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月21日18時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新北市
○○區○○路○段、禮門街口處時，因右轉彎時未讓直行車
先行之過失，致撞及原告承保（ 吳嘉菁 所有、 邱國忠 駕駛）
之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）右側中間
車身，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛
修復費新臺幣（下同）7,280元（含工資費用2,400元、塗
裝費用4,300元、零件費用580元），爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告7,280
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告則以：對於本件車禍事故肇責有意見，請求送鑑定。又
事故當時，被告已右轉完成，未侵害到系爭車輛駕駛人邱國
忠之路權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生
碰撞，致原告承保之系爭車輛受損，原告業已賠付修復費之
事實，業據提出系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事
故當事人登記聯單、車輛估價單、統一發票（三聯式）、汽
車險賠款同意書為證，且有本院調取之本件交通事故相關調
查資料【含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之
現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片】在卷可
佐，故原告就上開部分之主張，堪認屬實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
原告主張被告就本件車禍之發生有過失，然為被告所否認，
並以前揭情詞為辯。
1.按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又，汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉
彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通
安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項前段亦分別
規定甚明。
2.經查，本件車禍發生經過，係被告駕駛肇事車輛，原沿新北
市○○區○○路2段行駛，行至肇事路口欲右轉禮門街時，
其左前車輪與沿禮門街直行之系爭車輛右側中間車身發生碰
撞，有前開道路交通事故現場圖、談話紀錄表、照片黏貼紀
錄表在卷可查，可見被告確有轉彎車未讓直行車先行之不當
駕駛行為。又本件被告轉彎時若有注意直行之系爭車輛，系
爭車禍當得防免，且未注意直行車輛而貿然轉彎，通常確有
與直行車造成撞擊之可能，故系爭車輛所受損害與被告上揭
駕駛行為間，亦有相當因果關係，是被告上開行為確有應注
意能注意而未注意之過失無訛。至被告固抗辯其於肇事路口
已完成右轉云云，然由卷附被告行車紀錄器影像光碟觀之，
被告於駛進肇事路口尚未右轉之際，系爭車輛已於被告視線
所及範圍，其卻未注意車前狀況並禮讓直行之系爭車輛，而
仍逕自右轉，自已違反上開道路交通規範甚明，被告此部分
所辯，當不足採。又被告到庭稱：對於本件車禍事故肇責有
意見，請求送鑑定等語；然被告除因逾時未繳納鑑定規費而
無法受理鑑定，有新北市政府交通事件裁決處函文在卷可稽
，且本院係基於前述論斷而自為肇事責任之認定，縱裁決處
受理本件鑑定，該鑑定意見書之內容，與本院上開判斷結果
亦無影響，附此敘明。
㈢承上所述，被告既有過失，且因而肇致系爭車輛受損，依民
法第184條第1項前段、第191條之2規定，自應賠償系爭
車輛所有人（即被保險人）吳嘉菁所受損害；又原告既已依
保險契約給付賠償金額予被保險人吳嘉菁，依保險法第53條
第1項規定，自取得吳嘉菁對於被告之上開損害賠償請求權
。惟按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損
害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000。又參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月
者，以1月計。查系爭車輛為94年8月出廠，距案發時間10
6年6月21日，已逾5年，是該車修繕費用中關於零件更換
費用部分，僅得以殘價計算即97元【殘價=取得成本÷（耐
用年數+1）即580÷（5+1）=97（小數點以下四捨五入，
下同）】，再與工資費用2,400元、塗裝費用4,300元合計
，是系爭車輛回復原狀之必要費用，應為6,797元（即97+2
,400+4,300=6,797）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付6,797元，及加給自起訴狀送達翌日即106年10月18日起
至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費
），其中百分之93即930元應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月10日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年4月10日
書記官王玉雙