裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年苗簡字第407號民事判決
裁判日期：民國92年09月29日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十二年度苗簡字第四０七號
原告甲○○被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於九十二年九月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：鈞院九十二年度執人字第四六九二號所為強制執行之程序應予撤銷。
二、陳述：原告本人並未於被告銀行自行或委託他人代辦信用卡，但事後得知是一位相識之人 翁炳富 ，未經過原告之同意，偽造原告身分辦理信用卡，而於被告訴請原告返還消費借貸款之案件，上訴通知單被家中年老長輩收取，年老長輩均不清楚該通知單有何作用，並未告知原告本人，為此提起異議之訴，請判決如聲明所示。
三、證據：未提出。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：債務人提起異議之訴，以就執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴為限，強制執行法第十四條規定甚明，且訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第四百零一條第一項亦定有明文。本件原告提起異議之訴乙事，業經鈞院八十八年度苗小字第一○六號判決，並經鈞院八十八年度小上字第四號裁定駁回而確定。原告聲明經相識之人偽造云云，乃推卸責任之詞，原告之主張顯無理由。
三、證據：未提出。
丙、本院依職權調取本院八十八年度苗小字第一○六號、八十八年度小上字第四號及九十二年度執字第四六九二號卷宗。
理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其未於被告銀行自行或委託他人代辦信用卡，但事後得知是一位相識之人翁炳富，未經過原告之同意，偽造原告身分辦理信用卡，而於被告訴請原告返還消費借貸款之案件，上訴通知單被家中年老長輩收取，該通知單有何作用，並未告知本人，為此提起異議之訴，請求撤銷該強制執行程序。被告則以原告所主之張事由均非發生於執行名義成立之後，不能使被告即債權人之請求消滅或足以妨礙被告即債權人之請求，原告無由提起異議之訴，又原告聲明經相識之人偽造推卸等資為置辯。
三、按強制執行法第十四條第一、二項固規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，惟如債權人係以確定判決為執行名義，則債務人所提出之異議事由，須發生於既判力基準時以後，即確定判決事實審言詞辯論終結之後，蓋有既判力之執行名義，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定判決確定之事實，以免發生與既判力抵觸之情形，因此既判力基準時前，已存在之異議事由，不問債務人是否知悉，有無主張，均因既判力而被阻卻，不得為異議之事由。本件原告所主張之異議事由乃信用卡非本人或委託他人辦理云云，縱為真實，亦屬確定判決事實審言詞辯論終結之前之異議事由，而原告雖主張上訴通知單係由家中長輩收取等語，惟查，本院八十八年度苗小字一○六號案件，於八十八年六月二十四日之言詞辯論通知書確係由原告本人親收，有送達證書一紙附於原卷可悉，則原告於該案既受合法通知，並於其後提起上訴，經本院駁回而確定，其主張上訴通知書由家中長輩收取等語，顯無從為原告有利之認定，故原告主張之異議事由既均因既判力而被阻卻，揆諸前揭規定，其提起本件異議之訴，於法無據，其請求撤銷本院所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十九日
民事庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
法院書記官張茹茵中華民國九十二年九月二十九日