裁判字號：臺灣臺中地方法院92年訴字第1351號刑事判決
裁判日期：民國92年09月29日
裁判案由：常業詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度訴字第一三五一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告卯○○選任辯護人王忠沂律師被告玄○○
天○○右一人選任辯護人 蔣志明 律師
楊榮富 律師被告丙○○
酉○○己○○右一人選任辯護人王忠沂律師被告癸○○右列被告等因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一四三三號），本院判決如左：
主文卯○○、玄○○、天○○、酉○○、丙○○、己○○、癸○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：庚○○（另由檢察官移送臺灣高等法院高雄分院併辦）係設於臺中縣豐原市○○○路○○○號九樓「華豐行」（原名「盈豐行」因違反期貨交易法案遭查獲後改名為「華豐行」）之負責人，明知「華豐行」並未經主管機關許可經營期貨業務，仍自民國九十二年二月間起，在上址經營期貨外匯保證金交易之期貨顧問事業，透過電腦網路設備取得外匯即時資訊及相關財經資料，供客戶下單買賣之參考。被告卯○○係該行會計，被告玄○○、天○○、酉○○係該行助理，被告丙○○係該行人事人員，被告己○○係該行專員，被告癸○○係該行擔任總機。其等均明知「華豐行」並無應徵職員之真意，仍與真實姓名年籍不詳之成年男子「 賽門 」、「 湯尼 」（「林顧問」）、「 史蒂芬 」、「麥可」、「ＫＫ」等人，共同意圖為自己不法之所有，並基於常業犯意之聯絡，組成「求職詐騙」集團，誘使不特定人應徵再伺機聳恿其投資詐取財物，被告卯○○並化名王秋霞、被告玄○○化名Ｍａｇｇｉｅ、被告天○○化名 鄭蓉蓁 （英文化名Ｃａｒｂｅ）、被告丙○○化名 麗莎 或深夜、被告酉○○化名 康康 、被告己○○化名陳靜婷，被告癸○○化名 陳碧慧 。自九十年二月間起至九十一年六月間止，先行利用報紙夾報廣告佯裝招募「文書員」，使申○○、辛○○、甲○○、丁○○、午○○、地○○、巳○○、子○○、宙○○、寅○○、辰○○、亥○○、乙○○、未○○、 郭育嫺 、戊○○、壬○○、丑○○、宇○○、戌○○等人不疑有他，打電話與「華豐行」連絡應徵，被告癸○○即安排時間誘使申○○等應徵人前來，再由被告卯○○或丙○○等人虛應面試後，另行安排時間由被告天○○、丙○○等人授課介紹「華豐行」經營內容、工作性質，並通知應徵人前來上班。俟申○○等人依約上班時，即將其等隔離在不同房間內，湯尼、被告卯○○、玄○○、天○○、丙○○、酉○○、己○○等人即分別以會計、專員、助理或新進同事等身分與之洽談，設詞訛稱：其等因投資外匯買賣賺了不少錢，慫恿申○○等人出資購買外匯，「華豐行」及其海外代理商海達發展有限公司（以下簡稱海達公司）是家經營多年之上櫃公司，營運無問題云云，並假裝當場下單操作獲利，使申○○等人信以為真，交付金錢予被告卯○○、 廖宏釗 、丙○○、玄○○等人，以此方式詐取財物。旋被告卯○○、玄○○、天○○、丙○○、酉○○、己○○等人復以申○○等人遭公司鎖單需補金否則投資的錢會賠，平倉後即可領錢等訛詞，使申○○等人不甘損失，再行陷於錯誤，繼續交付金錢予被告卯○○等人；申○○交付美金二萬五千元（以一美元兌換新臺幣三十四元計算，合新臺幣八十五萬元）、辛○○交付新臺幣四十五萬元、甲○○交付新臺幣二百五十九萬元、丁○○交付美金一萬五千元（合新臺幣五十一萬元）、午○○交付新臺幣一百一十萬元、地○○交付美金六萬元（合新臺幣二百零四萬元）、巳○○交付新臺幣三百萬元、子○○交付新臺幣二百五十八萬元、宙○○交付新臺幣六十萬元、寅○○交付新臺幣二十二萬二千元、辰○○交付新臺幣一百三十萬元、亥○○交付美金一萬二千四百元（合新臺幣四十二萬一千六百元）、乙○○交付美金四萬元（合新臺幣一百三十六萬元）、未○○交付新臺幣一百五十萬元、郭育嫺交付美金八千元（合新臺幣二十七萬二千元）、戊○○交付新臺幣十七萬五千元、壬○○交付美金一萬元（合新臺幣三十四萬元）、丑○○交付美金一萬元（合新臺幣三十四萬元）、宇○○交付美金二萬元（合新臺幣六十八萬元）、戌○○交付美金三萬元（合新臺幣一百零二萬元），卯○○等人共計詐得約新臺幣二千一百三十四萬零六百元。被告卯○○等人詐得款項後，並未依約購買外匯，而係將部分款項匯至澳門之香港匯豐銀行澳門分行帳號000000000000號海達公司帳戶，餘款則由被告卯○○等人朋分花用。俟申○○等人已無法籌措金錢而無從再詐取財物後，即告知 無庸 再來上班，自行在家操盤下單即可。嗣於九十一年七月間，將上址「華豐行」搬遷潛逃，申○○等人求償無門，始知受騙，應認被告卯○○等人，均涉有刑法第三百四十條常業詐欺犯嫌等情。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十三年臺上字第二七五０號、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號分別著有判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號亦著有判例。
三、公訴意旨認為被告卯○○等人涉有上開犯行，無非以：【右開事實，業據被害人申○○、辛○○、甲○○、丁○○、午○○、地○○、巳○○、子○○、宙○○、寅○○、辰○○、亥○○、乙○○、未○○、郭育嫺、戊○○、壬○○、丑○○、宇○○、戌○○於警訊及本署訊問時指述綦詳，並有澳門海達發展有限公司合約書、致澳門海達發展有限公司客戶合約書、授權書、致海達發展有限公司聲明書、切結書及匯款委託書等在卷可稽。且查：「華豐行」利用報紙夾報刊登求職廣告，讓前來應徵之被害人先上課，再由卯○○及不知真實姓名之顧問綽號「賽門」、「湯尼」等人指示該行之助理、專員等接近被害人連絡感情，騙取被害人之信任，進而由玄○○、酉○○、己○○、天○○、丙○○等人扮演剛進公司一個禮拜之同事，向被害人炫燿因參與公司外匯投資賺取厚利，並當場佯裝向公司領取高額利潤，使被害人陷於錯誤，交付金錢，俟被害人下單即假裝敲單詐騙等情，迭據被告玄○○、酉○○、己○○及癸○○等於警訊供述明確。衡諸被告卯○○、己○○、天○○、玄○○、癸○○、酉○○等人均供承知悉「華豐行」之前身「盈豐行」曾因違反期貨交易法遭查獲等情不諱，詎其等仍續行經營。且被告等以廣告求職為名招來被害人等二十人前來應徵，均未使被害人等從事應徵之職務，反聳恿其等出資買賣外匯，足見被告等毫無徵求之真意，被告等所為之求職廣告，純係詐術之施用。甚且被告等明知無下單之實仍向被害人佯稱敲單買賣外匯，或明知投資賠錢而訛稱賺錢，以此等訛騙方式，詐使被害人持續交付金錢投資，詐得金錢則匯至國外或抽傭朋分等情，亦迭據被告庚○○、天○○、酉○○、玄○○、己○○等人供承在卷，足見被告等收取被害人等款項後並未投資外匯買賣，實係「假買賣期貨，行真詐財」。顯見被告等確係利用「求職詐騙」之集團】等情，為其論據。訊據被告卯○○、玄○○、天○○、酉○○、丙○○、己○○、癸○○，均堅決否認上開犯行，被告卯○○辯稱：告訴人買賣外匯投資都是個人意願，其並無欺瞞告訴人等語。被告玄○○辯稱：公司招募的員工都有從事文書工作，也有領到薪水，而投資外匯都是告訴人自己的意思等語。被告天○○辯稱：公司確實有應徵員工，而應徵者也有從事工作等語。被告丙○○辯稱：告訴人都是做文書工作，其沒有詐騙告訴人投資外匯等語。被告酉○○辯稱：投資外匯是告訴人自己的意願等語。被告己○○辯稱：公司均正常營運，沒有向應徵者收取費用，也有發給員工薪水，買賣外匯均由告訴人自己打電話到澳門敲單，並且有簽訂合約等語。被告癸○○辯稱：其在華豐行負責接聽電話的工作，並不知道其餘被告的工作內容等語。本院查：
㈠公訴意旨認為被告卯○○等人涉有常業詐欺犯行，業經告訴人申○○等人於警訊
、偵查中指訴甚詳。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院八十一年度台上字第三五三九號判決意旨參照）。是以，被告卯○○等人是否涉有常業詐欺犯行，除告訴人申○○等人之指訴外，自應調查有無其他證據得以證明告訴人指訴之情節係屬實在。
㈡告訴人申○○等人，雖另提出澳門海達發展有限公司合約書、致海達公司客戶合
約書、授權書、致海達公司聲明書、切結書及匯款委託書等資料，然上開資料僅足以證明告訴人等確實有透過「華豐行」與海達公司簽訂合約書，且從事外匯買賣，尚難僅以買賣外匯有虧損之情形，而認為告訴人申○○等人係經被告卯○○等人以不實之方法詐騙所致。換言之，買賣外匯本有風險，能否以事後虧損為由，進而推論被告卯○○等人，係基於不法所有之意圖，且以不實之方法欺瞞告訴人，並使其等陷於錯誤而交付財物，實有可疑。
㈢再者，華豐行曾以負責人庚○○之名義，向臺中縣政府申請辦理獨資商號之營利
事業登記，其營業項目計有投資顧問業及資訊軟體服務業兩項，有臺中縣政府九十一年九月二十三日府建商字第０九一二五六八四九００號函送之營利事業登記抄本附於警訊卷可憑。且被告卯○○、玄○○、天○○、酉○○、己○○、癸○○等均係經由應徵工作程序至華豐行或盈豐行上班，而於工作期間均有支領薪水，辦理勞工保險、全民健康保險，亦有申報所得稅等情，有被告卯○○提出之台新銀行豐原分行存款明細一份；被告己○○提出之勞工保險卡及扣繳憑單、九十一年度綜合所得稅各類所得資料清單各一份；被告酉○○提出之勞工保險卡及扣繳憑單各一紙；被告癸○○提出之勞工保險卡及扣繳憑單各一紙；被告天○○提出之台新銀行存款明細、勞工保險卡及扣繳憑單及健保卡各一紙；被告玄○○提出之勞工保險卡及扣繳憑單各一紙，分別附卷可憑。足見被告卯○○等人均係經由應徵工作之程序至華豐行任職，而華豐行又曾向臺中縣政府辦理營業登記，其營業項目又有投資顧問業，被告等人亦領有薪資、辦理勞工保險及全民健康保險，且向稅捐機關申報薪資所得。由一般人之經驗法則而論，被告等人如係共同組成「求職詐騙集團」，理應避免留下各種可能遭到查緝之資料，實無必要依法令之規定辦理勞工保險，甚或申報所得稅。由此而論，自難因被告卯○○等人在華豐行上班，而推論認為其等均具有不法所有之意圖，而共同欺瞞告訴人。
㈣又告訴人申○○等人買賣外匯之事宜，係與海達公司簽訂合約書，並非與華豐行
簽訂合約書，且告訴人係將投資款項匯至海達公司指定之帳戶，亦非交付予被告等人，此有告訴人辛○○提出之合約書一份，附於警訊卷可憑。告訴人申○○等人既非直接將金錢交給被告卯○○等人，而告訴人等匯款至海達公司指定之帳戶後，其買賣外匯之事宜，亦均非被告卯○○等人處理，換言之，投資外匯（無論合法買賣或非法買賣）本有盈虧，而告訴人等既於投資之前，經由被告等任職之華豐行與海達公司簽訂契約，本應理性思考投資之風險，能否以未達原先預期之獲利，而認為係被告卯○○等人施用詐術所致，實屬可疑。
㈤此外，被告卯○○等人除任職於華豐行外，亦自行投資買賣外匯等情，有被告卯
○○提出之海達公司合約書、海達公司營業稅繳納憑單及海達公司商業登記證各一份；被告被告己○○提出之海達公司購買外幣之日結單一份；被告酉○○提出之海達公司日結單一份；被告天○○提出之海達公司合約書、中國信託銀行台中分行存摺封面封底影本及存款明細、台新銀行存款明細各一份附卷可參。是以，被告卯○○等人除任職於華豐外，亦有投資買賣外匯，則被告等介紹告訴人等買賣外匯之行為，是否能評價為詐欺之犯行，自難遽論。
四、綜上所述，告訴人申○○等人雖確實經由被告卯○○等人任職之華豐行，與澳門海達公司簽訂買賣外匯合約書，然華豐行曾申請辦理營利事業登記，其營業項目亦包含投資顧問事業，而被告卯○○等人至華豐行工作後，均依法辦理勞工保險及全民健康保險，亦依法申報所得稅，此與一般組成「求職詐騙集團」者，均極力規避法律規定，避免留下資料而遭查緝之情形，顯然不同，且被告卯○○等人亦有投資外匯買賣，其等情形與告訴人所述並無不同。由此而論，實難認為告訴人申○○等人投資外匯虧損，係因被告等人基於不法所有意圖，而以不實之方法欺瞞所致。揆諸前開判例及說明，本件尚難認為被告卯○○等人於客觀上有施用詐術之行為，或主觀上具不法所有之意圖，自無從依刑法第三百四十條之常業詐欺罪論處，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十九日
法官林三元右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十二年九月二十九日