臺灣屏東地方法院98年度婚字第126號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第126號民事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第126號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國67年7月22日結婚，並育有子女三人，現均已成年。婚後被告經常因心情不佳即離家出走，73年間，被告無故離家後即未曾返家，棄原告及家庭子女於不顧，迄今已有20餘年，近幾年雖曾返家，然僅為索討金錢，且停留短暫時間即離去，被告之行為顯然惡意遺棄原告於繼續狀態中；再者，兩造長期未再共同生活，婚姻關係徒具形式，婚姻所生破綻難以回復，而有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開各情，業據其提出兩造之戶籍謄本1紙為證，並經證人即原告之女 邱嘉惠 到庭證稱：伊於85年間結婚，兩造在伊結婚前十幾年即未同住，被告大約在伊就讀幼稚園時即離家，初期僅偶爾不定期返家，且均係短暫停留，嗣即未再返家，伊並無與被告聯絡之方式，亦不知被告目前人在何處等語；另證人即兩造之女 邱苗榛 亦到庭證稱：自伊懂事以來，被告即未與伊等及原告同住，伊對被告毫無印象，被告曾偶爾返家，然未多作停留即行離去，伊不知如何與被告聯絡，伊等之生活費用及學費均係由原告一人獨自負擔等語明確，有本院98年5月5日言詞辯論筆錄附卷可參，審酌證人與兩造份屬至親，對兩造生活狀況當有所知悉，且所為證述互核相符，其等證述應堪採信，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。又婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活，以建立家庭關係之圓滿。本件被告婚後經常無故離家，復自73年間離家後即未再返家與原告共同生活，離家期間亦從未分擔家庭生活費用，迄今已逾20年，且未能敘明有何正當理由，被告所為顯係違反夫妻應共同生活以建立夫妻情愛本質之義務，且嚴重妨礙兩造夫妻情感及家庭之美滿和諧，而有遺棄原告之惡意，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第2項訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
家事庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年7月1日
書記官胡世瑩