臺灣屏東地方法院98年度婚字第109號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第109號民事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第109號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年6月18日結婚，婚後感情不睦，嗣被告於數年前突無故離家，且音訊全無，原告雖曾至被告兄長住處尋找並於92年4月17日報警協尋，然均無所獲，迄今已約6年。被告自離家後至今未曾返家履行與原告同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開之主張，業據其提出兩造之戶籍謄本1份為證，並經證人即原告之子 劉俊明 到庭證述：伊目前居住於臺南，假日均會返家探視原告，兩造婚後同住生活，92年間伊返家探視原告時，即未見到被告，經伊向原告詢問被告去向，方知被告已離家，原告曾報警協尋，然未有所獲，迄今伊均未再見過被告，被告亦不曾與伊聯絡等語明確，有本院98年4月
27日言詞辯論筆錄附卷可參；又經本院依職權調取被告之失蹤協尋紀錄，查知被告於91年12月25日離家出走，92年4月17日原告曾至屏東縣警察局潮州分局泗洲派出所報請協尋，嗣92年8月4日潮州分局光華派出所尋獲被告，惟被告不願通知家人而自行辦理撤尋等情，有屏東縣政府警察局屏東分局98年5月7日屏警分戶字第0980011000號函附之失蹤人口系統資料報表畫面附卷可憑，本院審酌證人為原告至親，且長期互有往來，衡情，對兩造生活情形當有所了解，又其證述亦核與上開報案紀錄互核相符，所為證述應堪採信。再者，被告經本院合法通知並未到庭亦未提出書狀作何陳述，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。又婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活，以建立家庭關係之圓滿。本件被告無故離家迄今已約6年，長期未與原告共同生活，期間亦均未與原告聯絡，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，被告所為顯係違反夫妻應共同生活以建立夫妻情愛本質之義務，且嚴重妨礙兩造夫妻情感及家庭之美滿和諧，而有遺棄原告之惡意，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
家事法庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年7月1日
書記官胡世瑩