臺灣高雄地方法院99年度聲再字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲再字第42號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲再字第42號聲請人甲○○上列聲請人因恐嚇案件，對於本院98年度易字第1338號中華民國99年3月15日確定判決（原起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24839號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原判決認聲請人犯恐嚇危害安全罪而判處罪刑確定，係根據聲請人於民國98年5月27日至98年6月17日止，在住家及工作地點（凱旋醫院），以門號0000000000號行動電話，發送如原判決附表所示之簡訊予告訴人；以及告訴人之供述，而論斷告訴人看到該等簡訊內容後心生畏懼，致生危害於其安全。但聲請人當時只是單純地希望告訴人能返還積欠之旅遊費用3萬元，便於以該欠款報稅，並無要恐嚇告訴人之心態。況其發送如原判決附表所示之簡訊予告訴人，實因告訴人可惡至極，屢次騙稱要還錢，又再三爽約，致使聲請人心有不甘，才下定決心非要將3萬元討回不可，遂在聽從同事之建議後，方於98年6月6日前去警局對告訴人提出詐欺告訴。告訴人因於98年6月30日經警通知前往製作筆錄，之後為求反制，方主張上開6通行動電話簡訊內容讓他心生害怕，並以擔心家人安危為由，對聲請人提出恐嚇案件之告訴。然而，倘若告訴人確實因得悉上開簡訊內容而心生畏懼，理應於收到該等簡訊內容之際，即前去警局備案，而非於聲請人對其提出詐欺告訴後，方以反制、報復之方式，對聲請人提出恐嚇告訴。此外，聲請人於99年5月14日接獲告訴人友人 姚尚辰 之電話，表示渠對於聲請人與告訴人間之整件事情都非常清楚，渠係在不知原委的情況下相挺朋友，知道聲請人因此被判處拘役50日後，因受良心譴責而願為聲請人作證，並出具渠所繕寫及繕打之切結書各乙份，表示告訴人私下對於上開6通簡訊根本不加理睬，哪有恐懼、不安、害怕之情形。另依據刑法第305條恐嚇危害安全罪之規定，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，必須使人「心生畏懼」才足以定罪，若遭到恐嚇之人並沒有因此「心生畏懼」，就不符合客觀構成要件，也就不構成恐嚇危害安全罪，原判決因對前揭重要證據漏未審酌而生影響，為此爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。
又第一審為罪刑之判決，提起上訴後，經第二審以程序不合駁回上訴，不能因第一審之罪刑判決尚有漏未審酌之證據，依刑事訴訟法第414條（舊法，現為第421條）聲請再審，最高法院26年11月10日決議足以參照。是如對第一審有罪判決提起上訴後，經第二審法院以程序不合法駁回上訴確定，因該第二審判決係屬程序上之判決，並非判處罪刑之有罪判決，自與刑事訴訟法第421條之要件不符，尚難以該第一審有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審。
四、經查聲請人前因恐嚇案件，經本院於99年3月15日以98年度易字第1338號判決判處拘役50日，嗣因聲請人不服該判決，而向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院認為上訴並未敘述具體理由，欠缺法律上必備之程式，遂依刑事訴訟法第367條前段、第372條等規定，不經言詞辯論，於99年6月7日以99年度上易字第387號判決上訴駁回等情，有上開判決附卷足憑。既然聲請人所提起之第二審上訴，係因欠缺法律上必備之程式而被駁回，揆諸前揭最高法院刑事庭會議決議，聲請人以本院98年度易字第1338號第一審之罪刑判決，尚有漏未審酌之證據為由，為本件再審之聲請，於法自有未合，應予駁回。
據上論據，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國99年9月6日
刑事第四庭審判長法官方百正
法官郭任昇法官葉文博上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月6日
書記官李柏親