臺灣臺南地方法院105年度事聲字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年事聲字第225號民事裁定

裁判日期：民國105年10月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度事聲字第225號異議人即債務人 嚴思雲 上列當事人間因假扣押事件，異議人對於民國105年8月23日本院司法事務官以105年度司裁全字第755號裁定所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國105年8月23日以105年度司裁全字第755號裁定所為處分，經本院於105年10月4日送達異議人，異議人於105年10月7日不服提起異議，此有原裁定及送達證書附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人即債權人 郭玉美 合夥經營事業，相對人出資新臺幣（下同）2,700,000元，嗣因生意不佳，相對人要求退夥並歸還出資資金，異議人因道義上才開立上開金額之支票，亦已支付一年利息，是本件並非借貸關係，況相對人當初合作對象亦非異議人本人，爰依法聲明異議等語。
三、經查：㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。復按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例意旨參照）。
㈡本件假扣押之請求，相對人主張：異議人於105年7月1日簽
發票面金額2,700,000元、付款人為永豐銀行金門分行、支票號碼AG0000000、帳號00000000之支票予相對人，經提示請求付款卻因存款不足於105年7月1日退票，異議人積欠相對人票款2,700,000元未清償等情，業據其提出前開支票影本、退票理由單影本為證，可認為相對人就其假扣押之請求，已為相當之釋明。
㈢就假扣押之原因部分，相對人主張前開支票退票前，異議人
已將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地，設定擔保債權金額4,500,000元之普通抵押權予第三人 許能 中，併辦理預告登記（預告登記請求權人： 許能中 、內容：為保全該標的物移轉之請求權），故異議人財產有隨時遭處分之可能等情，則據相對人提出前開土地土地登記第二類謄本在卷，足認異議人確有增加負擔、財產可能隨時遭處分之不能強制執行或甚難執行之虞等情形，且相對人亦陳明願供擔保，以補其釋明之不足，是相對人所為假扣押之聲請，應予准許。
㈣異議人雖主張其與相對人間之權利義務關係並非借貸，且相
對人當初合作對象並非異議人本人等語，經核均屬實體爭執事項，乃應待本案解決之問題，殊非假扣押程序所應審究，異議人執此指摘原裁定不當，自無可採。
四、綜上所述，原裁定命相對人供擔保後為假扣押，於法並無違誤，應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月18日
民事第二庭法官楊雅萍上為正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國105年10月18日
書記官吳昕韋