臺灣臺中地方法院103年度抗字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第92號民事裁定

裁判日期：民國103年05月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第92號抗告人 李宏澤 即 李忠平
王美羚 即 王瑞君 相對人 薛淑楓 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年3月3日本院民事庭司法事務官所為103年度司票字第1054號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號判例及57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據相對人提出該本票2紙為證。而原裁定就該紙本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。
三、抗告意旨雖謂：相對人與訴外人 劉益清 夫妻係共同經營地下錢莊，雖抗告人李宏澤曾向相對人借貸新臺幣1,250,000元，然業已清償，相對人夫妻卻未將本票還給抗告人。此外，抗告人基於保證於空白本票上簽名之時，未在本票上記載發票日及到期日，亦未授權相對人可以自行填寫，是抗告人簽名交付本票時，因缺乏票據法所定應記載事項而尚未成立，係相對人夫妻自行填入發票日及到期日後才聲請本票裁定，相對人對抗告人應無任何票據上權利存在等語。惟查，抗告人雖爭執交付時未記載發票日及到期日，然依卷附相對人提出如附表所示之本票二紙，均記載有發票日及到期日，符合本票形式要件，抗告人主張交付票據時並未記載發票日及到期日，並未提出證據以實其說，尚難遽以採信。且抗告人既係爭執該本票發票行為之欠缺（未載發票日），則所爭執事項事涉系爭本票有無偽造或變造，與抗告人另主張票據之原因關係債權業已清償等情，均屬實體上本票債務是否存在之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本非訟事件程序得為審究，故仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國103年5月26日
民事第四庭審判長法官陳學德
法官吳蕙玟法官蕭承信附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│一│100年10月11日│1,000,000元│100年10月11日│WG0000000│├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│二│101年8月5日│250,000元│101年8月5日│TH0000000│└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年5月26日
書記官賴玉真