裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年再易字第3號民事判決
裁判日期：民國103年03月20日
裁判案由：請求所有權移轉登記
臺灣高等法院臺南分院民事判決103年度再易字第3號再審原告 王岑甄 即 王裔甄 訴訟代理人 張皇祥 再審被告 廖憲忠 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國103年1月23日本院102年度上易字第213號確定判決，提起再審之訴，本院於103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，並應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第499條第1項、第500條第1項、第2項分別定有明文。查本院102年度上易字第213號事件，於民國103年1月23日判決駁回再審原告之上訴確定，該判決於同月28日送達於再審原告，有郵務送達證書在卷可稽（前審卷第84頁）。再審原告於同月29日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁收件章），未逾上開30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有
錯誤之再審事由，因再審原告請法院調閱兩造間之偵查案件，但並未看到該卷。又本件之土地房屋應該係贈與再審原告，並非借名登記，故原確定判決有同條項第2款之判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。另再審原告曾提出再審被告所寫給再審原告的信函、再審被告請律師寄發之存證信函、再審原告回函之存證信函、房屋租賃合約書、再審被告所發之簡訊等證物，原確定判決均未審酌，再審被告主張借名登記，但並未提出如委任契約書、借名登記同意書等佐證，雖再審被告出資購屋，並不代表房屋屬再審被告的。原確定判決僅採用臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）100年度重訴字第153號侵權行為損害賠償事件中再審原告提出之答辯資料，實有失公平，而有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由。
㈡聲明：
1.原確定判決暨第一審判決均廢棄。
2.再審被告之訴駁回。
三、再審被告則以：原確定判決依兩造所提供之各項證物及證詞，歷經縝密審理所為符合法理之判決，並無瑕疵，再審原告所為再審之訴，顯無理由等語，茲為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。
四、本院之判斷㈠原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之情形：
1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指法院就認定事實，適用法律有適用法規顯然錯誤之情形；茍事實審法院依卷內所附之證據資料加以取捨、判斷，而為事實之認定，就令其認定事實有漏未斟酌證物或認定事實錯誤等情事，亦與適用法規有錯誤之再審事由有間；又所謂確定判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者而言；至於消極的不適用法規之情形雖亦包括在內，惟需消極的不適用法規顯然於判決之結果有影響者為限，且亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號及同院63年台上字第880號判例參照）。
2.再審原告提起本件再審，並未具體指出原確定判決所適用之法規有何不當，或有何與現行解釋、判例相違之處，其指摘原審有無調閱相關案卷，屬原確定判決認定事實、調查證據之範疇，並不該當於民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤者，再審原告據此提出再審之訴，即屬無據。
㈡原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款所規定之情形：
1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例參照）。
2.查本院102年度上易字第213號確定判決於理由項下，說明認定再審被告（即原確定判決之被上訴人）主張其購買系爭不動產，為所有權人，而將系爭不動產借名登記於再審原告（即原確定判決之上訴人）名下，並得隨時終止該借名登記之法律關係等情，為有理由，故再審原告對再審被告之上訴為無理由，而於主文諭示再審原告之上訴駁回。依上開說明，並無判決理由與主文矛盾之情形。再審原告據此提出再審之訴，亦屬無據。
㈢原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所規定之情形：
1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之裁判，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（參見最高法院32年上字第1247號判例意旨）。換言之，所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之或現始能使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款適用之餘地（最高法院81年台上字第1034號判例意旨可資參照）。又以發現未經斟酌或得使用之證據為提起再審之原因者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院17年上字第1081號、18年上字第710號判例可資參照）。即該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。
2.另按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（最高法院29年上字第696號判例意旨參照）。若於判決理由項下說明無調查必要之意見，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為再審理由（ 吳明軒 ，民事訴訟法下冊，第1547頁，96年9月修訂7版）。
3.查再審原告主張未經斟酌之再審被告所寫信函，於原確定案件之一審卷已有提出（一審卷第35頁）；又原確定案件
一、二審審理時，均調閱兩造間之另案臺灣臺南地方法院100年度重訴字第153號卷宗（下稱153號卷），再審原告主張未經斟酌、或漏未斟酌之⑴再審被告所發存證信函（附於100年度司促字第18634號卷）、⑵再審原告回函之存證信函（153號卷第105頁至第107頁）、⑶再審被告所發之簡訊（同卷第40至41頁、第110頁至111頁）等證物，均已提出在卷，且原確定判決就審酌相關證據後得心證之理由，已詳予記載（原確定判決第2頁至3頁），並說明兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響（原確定判決第4頁），足認原確定判決業已斟酌上開證物，並說明其他證據資料與判決結果不生影響，屬不必要之證據，自無「發現未經斟酌之證物」，亦無「足以影響判決之重要證物，漏未斟酌」之情形。至於房屋租賃契約書，雖未見兩造提出於原確定案件之卷內或第153號卷內，但該租賃契約書於前訴訟程序審理前，即已簽訂，並非再審原告所不知之證物，且再審原告亦未提出於前訴訟程序有何不能使用、現始得使用該份租賃契約書之情形，依上開判例及說明，亦非「發現未經斟酌之證物，或得使用該證物」之情形。是再審原告據民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定提起本件再審之訴，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有前揭民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第2款判決理由與主文顯有矛盾、第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物，及同法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，均不足採。從而，再審原告以上開事由提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年3月20日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年3月20日
書記官陳嘉琍