臺灣臺中地方法院114年度聲字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院114年聲字第36號刑事裁定

裁判日期：民國114年01月09日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第36號聲請人 武春利 (VOXUANLOI)即告訴人上列聲請人因被告犯強盜等案件（本院113年度訴字第1263號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：自本案被告 何文輝 扣得新臺幣(下同)25萬5,500元、被告 楊呈謙 扣得身上2萬1,000元、被告 廖旭晏 扣得2萬7,500元，均為告訴人處強盜所得之物，依法聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，本院113年度訴字第1263號案件仍在審理中，上開查扣物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，又被告何文輝供稱扣案之現金部分為其所有，則是否均與本案犯行有關，亦待審判中調查證據後查明。從而，依目前案件發展，本院認扣案物尚有留存之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國114年1月9日
刑事第十一庭審判長法官戰諭威
法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳俐蓁中華民國114年1月10日