臺灣基隆地方法院112年度訴字第310號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第310號民事判決

裁判日期：民國112年12月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第310號原告 邱鈺純 被告 翁自強 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣276萬元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣92萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 建忠 」及其他真實姓名、年籍不詳之成年成員所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任提供帳戶及臨櫃提領贓款工作之車手。被告並與「建忠」及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，先由翁自強提供其所申設台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之存摺及金融卡與「建忠」，再由該詐欺集團不詳成員於000年0月間透過通訊軟體LINE向原告佯稱可代為投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於110年7月23日10時11分許將新臺幣（下同）276萬元匯至本案富邦帳戶內，被告再於110年7月23日10時28分許自該帳戶內臨櫃提領120萬元，另由該詐欺集團某不詳成員於110年7月23日10時35分許以行動跨轉方式自該帳戶轉帳150萬元；復於110年7月23日12時11分許、12分許、13分許自該帳戶內提領3筆各2萬元，所得現金並上繳給該詐欺集團不詳上游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，被告並因此經鈞院112年度金訴字第108、141號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。是被告與該詐欺集團不詳成員乃共同故意不法詐欺原告，致原告受有上開金額之損害。為此依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以回覆表陳述其不同意原告之請求。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡查原告主張之前開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一
事實之本案刑事判決之理由與證據，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，被告與前揭詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1項規定，單獨向被告請求給付276萬元，自屬有據。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告併同請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月16日起（見本院112年度附民字第156號卷第15頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付276萬元，及112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。
六、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國112年12月18日
民事庭審判長法官黃梅淑
法官林淑鳳法官張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月18日
書記官顏培容