臺灣新北地方法院民事裁定
114年度護字第247號
聲請人新北市政府
法定代理人甲○○○○
受安置人Ａ(真實姓名及住居所詳卷)
法定代理人Ｂ(真實姓名及住居所詳卷)
上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人Ａ（男，民國一○八年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年八月十三日止。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年11月10日接獲通報，指稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人以徒手、腳端及持衣架等方式毆打，且已連續多日遭毆打，聲請人介入了解後，因受安置人Ａ與法定代理人Ｂ對於傷勢說法有落差且無法明述，受安置人Ａ更表達對法定代理人Ｂ同居人與返家感到害怕，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月11日8時50分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續安置、延長安置至今。考量法定代理人Ｂ多次迴避聯繫與訪視現居住處所，又稱懷孕即將生產，其維持個人生活之能力與照顧受安置人Ａ之親職能力尚難確認，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童及少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第72號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年6歲，於安置期間經社工出示過往生活照片，受安置人Ａ雖可指認法定代理人Ｂ、法定代理人Ｂ同居人等角色，並明確表達不要跟法定代理人Ｂ見面，觀察受安置人Ａ對於觀看法定代理人Ｂ照片及聆聽法定代理人Ｂ錄音都有焦慮與迴避的創傷反映，評估受安置人Ａ身心狀況尚須復原以面對法定代理人Ｂ，未來將持續安置提供受安置人Ａ適切之保護與照顧，維護其身心妥適發展。法定代理人Ｂ，直至114年1月間雖可提供住所住址，惟迄今未能接受社工訪視，並多以同居人工作繁忙為由推遲提供住所環境影片與出租賃契約，另法定代理人Ｂ可展現參與親職教育的意願，自114年3月已積極參與3次親職教育輔導課程，惟其曾表示懷孕將於000年0月生產，後又改稱4-5月間生產，對住所、產檢與未來照顧新生兒的方式多語焉不詳，已鼓勵法定代理人Ｂ先行穩定生活與平安待產，將能提供育嬰物資，並持續鼓勵參與親職教育以改善親職能力限制，確保生活環境穩定，逐步修復母子關係。受安置人Ａ生父則於安置期間因不捨受安置人Ａ遭遇，積極關懷，已於113年12月25日向桃園地方法院聲請改定受安置人Ａ親權，爭取未來照顧受安置人Ａ資格，並持續申請監督親子會面探視，於安置期間業進行親子會面探視4次，現已有漸進重建父子關係，未來將持續協助並提升受安置人Ａ生父參與受安置人Ａ照顧的現實感，以利其規劃符合受安置人Ａ需求之照顧方式。至有關受安置人Ａ受傷部分，新北地方檢察署已依妨害幼童自然發育罪偵辦等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，法定代理人Ｂ作為唯一監護人卻無穩定生活環境，照顧功能多不穩定且懷孕而孕產期在即，親職功能尚待提升，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
家事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 陳宜欣