臺灣桃園地方法院104年度再簡抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年再簡抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國104年12月09日

裁判案由：再審之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度再簡抗字第5號抗告人 鄭杏慶 相對人 彭誠宏 上列當事人間分割共有物再審事件，抗告人對於民國104年10月30日本院中壢簡易庭104年度壢再簡字第6號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」，為民事訴訟法第500條第1項、第2項前段所明定。又再審之訴如未於30日不變期間內提起，其再審之訴即為不合法，依同法第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。故提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例參照）。
復按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），其未表明者無庸命其補正（同院60年台抗字第538號判例、63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。故如其未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，記載遵守不變期間之證據，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定命其補正，即得以其訴不合法，逕以裁定駁回。
二、抗告人於原審提起再審之訴意旨略以：聲請共有物分割，請法官來分割（見原審卷第5頁）云云。
三、抗告意旨略以：699案分割真不公平，沒談沒調解判決不合法；彭誠宏等4人道路面寬較伊多4倍，面積之持卻相同云云。
四、經查：①抗告人就本院98年度壢簡字第699號民事確定判決（下稱原
確定判決）提起再審之訴，惟原確定判決係於民國99年7月
8日送達抗告人之訴訟代理人，嗣抗告人不服提起上訴，後又於101年8月15日具狀撤回上訴，視同上訴人亦均同意撤回上訴，並經相對人具狀同意撤回，原確定判決業已於101年9月4日確定等情（最高法院96年度第6次民事庭會議決議參照），經本院調取原確定判決卷（含簡上卷）核閱屬實（見原確定判決卷㈠第347頁，簡上卷第214-216、220、
238、244頁）。細繹抗告人所提再審狀所載，僅稱聲請共有物分割，請法官來分割云云，並無任何關於再審事由知悉在後之陳述，則其再審期間之起算，應自判決確定翌日即10
1年9月5日起算，而抗告人遲至於104年10月19日始遞狀提起再審之訴，有其提出之民事再審狀上之本院收文日期戳印在卷可稽（見原審卷第4頁），顯已逾越30日不變期間，核與民事訴訟法第500條第1項、第2項之規定不符。
②況觀諸抗告人提起再審及、抗告意旨，其僅略稱原確定判決
分割方案對其不公云云，係就原確定判決關於事實之認定為爭執，並未就原確定判決有何民事訴訟法第496條、第497條所列再審事由為具體指摘，顯與民事訴訟法第501條第1項第4款所定程式有違，揆諸首揭說明，自無庸命其補正而得逕予駁回。
五、綜上所述，抗告人提起再審之訴確為不合法，原審裁定駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。
據上論結，應依民事訴訟法第505條、第521條第2項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月9日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官顏世翠法官毛松廷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年12月10日
書記官金秋伶