臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第719號
原 告 蕭元鶴
被 告 盧惠珍
訴訟代理人 朱智如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於99年12月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟壹佰壹
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）
101,035元，而於審理中將上開金額變更100,835元，核與
前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國99年1月10日18時5分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，於行經國道一號北向364公里
處，因未保持行車距離之過失行為，致碰撞原告所駕駛之車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。致原告受
傷、車輛損壞（下稱系爭事故），而支出拖吊費1,500元、
後續醫療費用1,575元、民俗療法費用6,400元、牙套裝置
15,360元及修車費76,000元，共計新臺幣（下同）100,835
元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告100,835元。
三、被告則以：對於系爭事故發生其要負全部過失責任及拖吊費
用不爭執。惟主張原告所提醫療費用，原告應證明與本案有
直接相關；另就修車費用部分，因原告之車輛車齡已高，應
計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
原告前揭主張因被告過失致系爭事故發生之事實，有內政部
警政署國道公路警察局第五警察隊99年11月12日公警五交字
第0990506002號函檢送之交通事故案件談話筆錄、道路交通
事故調查報告表暨現場圖、現場及車損照片等資料附卷可佐
。且為被告所不爭執，惟提出前揭情詞置辯，是本件爭點在
於原告據以請求損害賠償之項目及金額是否有理由，玆分述
如下：
㈠人身損害部分（後續醫療費用1,575元、民俗療法費用
6,400元、牙套裝置15,360元）：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第191條之
2前段、第193條第1項分別定有明文。復按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高
法院48年台上字第481號判例足參）。而所謂相當因果關係
，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，
可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件
存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不
相當，即無相當因果關係，此觀最高法院90年度台上字第
772號判決亦同此意旨。復按，當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段法有
明定。經查，原告主張其因系爭事故而受有傷害，致支出後
續醫療費用1,575元、民俗療法費用6,400元、牙套裝置
15,360元，雖提出高雄市立中醫醫院（下稱中醫醫院）99年
7月13日診斷證明書暨其收據及高雄市立民生醫院（下稱民
生醫院）99年4月14日高市民醫診字第02535號診斷證明書
暨收據在卷以供參照，惟查：
⒈後續醫療費用1,575元部分：
原告於車禍當時並無受傷，此經原告於系爭事故發生後自
承在案（參前揭交通事故案件談話筆錄）；而依該中醫醫
院診斷證明書中所載：神經痛、神經炎（疑似車禍之後遺
症）、自99-1-30至99-2-13在本院門診就醫共3次等語
，可知原告係於系爭事故發生後近20日始去就診，而就神
經痛、神經炎之肇因，醫生亦無法斷定是否確為車禍所引
起，尚難遽以認定該損害與系爭事故有相當因果關係。
⒉民俗療法費用6,400元部分：
原告雖主張因車禍後手臂痠痛、兩手無力、下顎用力等症
狀而進行正骨（微調骨骼）及推拿按摩等民俗療法，故有
上述費用之支出，惟並無提出單據以實其說，實難以據此
認定上開與系爭事故有相當因果關係，且為必要費用之支
出，此部分之請求，尚難准許。
⒊牙套裝置15,360元部分：
原告復主張因下顎用力，故有牙齒出現裂痕，經修補及裝
置牙套故有上開費用之支出等語，惟下顎用力是否確與系
爭事故之發生有相當因果關係，難以認定，原告此部分之
請求，難認有理由。
㈡車輛損壞部分：
又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。惟請求賠償物被毀
損損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77
年第9次民事庭會議決議內容參照）。原告因系爭事故致其
所有之系爭車輛損壞，有車損照片及維修明細表附卷可證，
應認為真。而據提出之維修明細表顯示，其修理費用共計
76,395元，其中零件費用為46,395元、工資及烤漆費用為
30,030元。而該汽車修理時，既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應
將零件部分予以扣除。經查，系爭車輛係於86年1月出廠，
有原告提出之行車執照影本附卷可參，而依固定資產耐用年
數表之規定，其耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為
五分之一，則迄至損害發生日即99年1月10日止，業已超過
上開耐用年數，應僅餘殘值。惟原告主張系爭車輛其均有定
期保養，且於97年5月27日曾因車禍有進廠維修並更換部分
零件，此部分不應計算折舊等語。據查：
⒈就定期保養部分：據訴外人即系爭車輛維修保養之廠商裕
昌汽車股份有限公司回函表示：系爭車輛因被撞擊送至該
公司鳳山廠維修，其維修更換之零件均為鈑金及撞擊毀損
之零件，並無車輛定期會更換之零件等語，可知定期保養
與送修之零件並無重覆，原告前述主張尚無可採。
⒉就前次車禍維修部分：經對照兩次維修明細表，其更換之
零件重覆之部分有①後保險飾桿（素材）2,457元、②轉
向燈(YL791)356元、③頭燈總成左(YL931)4,365元、④水
箱總成4,365元等零件，總計8,956元，此部分既係於97
年5月27日更換新品，則其折舊之年限應自開始起算。而
自97年5月27日至系爭車禍發生即99年1月10日止，期間
為1年8月，是該零件費用折舊額為2,612元（計算方式
詳見附表），故折舊後零件費用應為6,344元（計算式：
8,956元-2,612元＝6,344元）。
⒊至其餘部分，則應依前揭說明，認僅餘殘值，即11,240元
〔計算式：76,395元-8,956元=67,439元，67,439元÷
(5+1)=11,240元（元以下四捨五入）〕
⒋依上所述，原告就零件部分可請求之金額為17,584元（計
算式：6,344元+11,240元＝17,584元）；再加上前揭工
資及烤漆費用，總修繕費用金額應為47,614元（計算式：
17,584元+30,030元=47,614元）。
㈢拖吊費1,500元部分：此為兩造所不爭執，應認原告之請求
為有理由。
㈣從而，原告可請求被告賠償之金額應為49,114元（計算式：
47,614元+15,00元=49,114元）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付
49,114元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年1月6日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月6日
書記官駱青樺
附表：（元以下四捨五入）
⒈殘值＝取得成本÷耐用年數加一：
8,956元÷(5+1)=1,493元
⒉折舊額＝（取得成本-殘值）×0.2×使用年數：
（8,956元-1,493元)×0.2×(1+8/12)＝2,612元