裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴字第559號刑事判決
裁判日期：民國89年07月20日
裁判案由：殺人未遂
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度訴字第五五九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五七九號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
二、公訴意旨略以：甲○○現居住於桃園縣桃園市○○街○○號一樓， 林柏環 為其居住社區之管理組長，因 許某 多次夜歸無法打開社區入口大門，而對 林某 心生怨懟，於民國八十九年一月三日凌晨二時五十分許，酒後返家，又與林某發生口角，竟萌生殺意，返家持其所有之水果刀，至電梯口見林某，猛刺林某背部，致林某右側血胸後，逃逸回家，經林某報警查獲，並扣得水果刀一把，因認被告涉有刑法第二百七十一條第一項、第二項殺人未遂罪嫌云云。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有刑法第二百七十一條第一項、第二項殺人未遂罪，無非以被告於酒後用水果刀殺害被害人之背部，致被害人林柏環受有血胸為論據。經查：（一）被告持刀刺傷被害人之部位，係由被害人之背部刺傷，被告如有殺人之犯意，豈可能朝被害人之背部刺傷，衡諸常情，如有殺人之犯意，必定朝被害人之前身刺傷，因為人之重要器官均在身體前身，此外，被告如有殺人之犯意，必定刺傷多刀，而非僅有一刀而已。（二）被害人林柏環對於本院詢問：「被告有無殺你之意思」，「他當時有喝酒，突然間對我砍一刀，應沒有致我於死之意思」；「你與他有無恩怨」，「沒有」（詳見本院八十九年五月二十六日訊問筆錄），可見被告顯無致被害人於死之理。（三）又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部分，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院著有十八年上字第一三０九號判例可資參照，是尚難以被害人所受其中一刀造成右側血胸，即遽認被告有殺人之犯意，被告所辯只是想嚇唬被害人，絕無殺他之意等語，應堪採信。核被告所為，應係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，公訴人認係犯殺人未遂罪，即有誤會。本件告訴人林柏環告訴被告甲○○所犯事實，係刑法第二百七十七條第一項普通傷害之罪，已如前述，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論，茲據告訴人林柏環於本院審理中撤回其告訴（詳見本院八十九年五月二十六日訊問筆錄），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官張益銘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官黃文琪中華民國八十九年七月二十七日