宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○山中健司）.
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國99年6月4日言詞辯
論終結，同年月11日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰元，及自民國九十八年
十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)87年間為購買坐落於台
北市○○路之房屋，向其借款新台幣(下同)200萬元，約
定利息為年息百分之二，被告陸續還款至97.05.08時，尚欠
59萬元未清償，迭經催討，於97.11.25被告始再償還40萬元
，但尚有19萬元本金及利息未清償，爰依借貸之法律關係起
訴，請求被告應給付原告197、500元及自支付命令送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。
二、被告抗弁：
被告雖向原告借款約200萬元，但已清償160萬元，97.11.25
又清償40萬元，只剩下40萬元自97.05.08起至97.11.25止，
按年息百分之二計算之利息而已。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符經被告之妻甲○○
簽名證明由其交還欠款40萬元予原告、上載明：「丙○○於
民國97.11.25先償還部份欠款新台幣肆拾萬圓整于乙○○。
以上空白。甲○○、立據人乙○○」之收據一紙為證，被告
之妻亦即本件被告之訴訟代理人 張秀 亦稱其確看過該收據之
內容且同意其上記載之內容才於該收據上簽名的，雖『先』
弁稱只向原告借款40萬元，而非200萬元，然此為原告所否
認，稱當初被告為買台北市○○路之房子，為了不給付予銀
行之貸款利息，始轉向其借款等語；被告『嗣』亦承認當時
確為價購坐落於台北市○○路之房子，依婆婆之建議，將要
向銀行貸款須給付之利息、給付予原告，乃向原告借款約20
0萬元；再依上被告所承認記載內容並無錯誤之收據所載『
....先償還部份欠款新台幣肆拾萬....。』之字樣，足見
被告向原告借款之數額，並非如被告所弁只有40萬元而已，
而係200萬元，否則該收據上亦不會記載『先』清償『部份
』欠款，被告空言弁稱只借40萬元，自無足採；更何況被告
嗣亦稱於97.11.25交還40萬元之前已『陸續』『多次』清償
原告欠款計『160萬元』，只剩40萬元而已；雖被告稱只剩
本金40萬元未清償，然此為原告所否認，稱尚有本金59萬元
未清償，被告對於該時只剩40萬元之事又未能舉證以實說，
自堪認原告所指至97.05.08止，被告尚有59萬元之欠款未清
償為可採，被告於97.11.25既只清償本金40萬元，自尚有19
萬元之本金及自97.05.08起之利息尚未清償，而自該時起至
98.11.27原告對被告向本院聲請支付命令時止二年間，19
萬元依年息百分之二計算二年利息為7、600元，從而，原告
請求被告給付197、500元及自本件支付命令送達被告翌日(
即98.12.23)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年6月11日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,100元
合計2,100元