臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第329號
原 告 李志鴻 即井田企業社
訴訟代理人 甲○○
被 告 美揚企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉建成 律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十八年十二月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民
事訴訟法第24條定有明文。兩造前於民國96年2月16日簽訂
模具製作合約書，其第9條約定：「如因本合約發生爭訟時
，雙方同意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院」，係就
因該契約而生之訴訟之合意管轄約定，核與上開規定相符，
是本院就本件訴訟有第一審管轄權，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於96年間承攬被告之模具訂製，雙方並簽立模具製作合
約書（下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）1,640,
000元（未稅），分5期給付。第1至第3期貨款被告均已
給付，但其中第4期款200,000元及第5期款加上發票稅金
242,000元（合計共442,000元），被告以各種理由推詞，
迄今均未付款。
㈡依系爭契約第3條第4款約定：「付款方式：…第四期款：
不足模具待補齊後，將模具送至被告公司。甲方（即被告）
開立九十天期票支付乙方（即原告）200,000元。」，而原
告於97年4月3日已將不足模具送至被告指定之地點，即訴
外人多元精密工業股份有限公司（下稱多元公司），並由多
元公司簽收，是原告已完成上揭第4期之付款條件。
㈢又依系爭契約第3條第5款、第5條約定：「第五期款：試
模完成後，甲方開立九十天期票支付乙方160,000元(未稅
)，及稅金82,000元。」、「乙方應完成編號F3系列A、B
當齒及撥扭共36種另件，並將模具交付甲方射出量產使用。
」，可知試模階段係指至射出階段，被告既將試模階段委託
訴外人富優技研股份有限公司（下稱富優公司）進行，故富
優公司試模完成，被告即需給付原告系爭契約第5期款項，
而品名為F3B齒及F3C系列模具在正常使用情形下，1分鐘
可生產2-3個，1小時可生產120-180個，1天可生產0000
-0000個，自原告於97年4月3日補齊最後一批模具日期起
算，被告持有模具已有1年之久，若果無法試模完成，被告
為何沒有通知原告維修，堪認被告已完成試模。另被告雖提
出富優公司之試模記錄，辯稱模具試模尚未完成，惟此試模
檢查記錄表雖記載「不合格」，然依富優公司回函「…署名
並簽署不合格者並非本公司人員」等語，可知該試模檢測資
料係證人 莊坤嶽 自行將富優公司試模檢測資料，加註不合格
等字樣，與富優公司之資料並不相符。
㈣另原告在98年6月間，因不景氣及遭被告積欠貨款共計240
多萬元，至無法繼續營業，始申請暫停營業，原告亦有委託
同業旭田企業社協助做客戶後續服務事宜。且原告請求者為
96年至97間之貨款，並非原告停業期間之貨款，與原告有無
停業無關，是被告之不安抗辯，顯無理由。
㈤末多元公司董事 紀國章 為被告公司法定代理人丙○○之配偶
，丙○○亦為多元公司之監察人，其訂單及送貨地址均同，
足認多元公司係被告公司的下包廠商，實際上同屬一家公司
，多元公司自可任意指稱系爭模具合格與否，因系爭契約上
並未註明被告之上游廠商所要求的尺寸大小，故被告可以隨
意以委託多元公司測試不合格為由拒絕付款，況莊坤嶽既自
95年11月迄今擔任多元公司科長之職，其所言自難採信。再
則，原告已開立模具之發票，被告亦已將該發票向國稅局申
報，被告自應依系爭契約之付款條件給付原告。
㈥綜上，被告應給付原告第4期貨款200,000元及第5期貨款
160,000元、82,000元之發票稅金（共計442,000元），為
此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給
付原告442,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：
㈠依系爭契約第3條第5款約定之模具，其所稱「試模完成」
，參酌系爭契約第3條第2至4款之約定可知，係指系爭契
約「附件二、不足待補齊之模具」試模完成而言。準此，依
系爭契約第5條第5款之約定，該模具第5期報酬款須以系
爭模具「試模完成」為其「付款條件」，然由富優公司99年
3月31日第10TWS0003號函「二、附件二之試模檢查紀錄確
為本公司所製作…且本公司與多元公司間合作之產品為多製
程之產品，本公司依其提供之模具，投入原料射出成形為生
胚，後經多元公司燒結後，依產品特性，再加入電鍍或噴沙
等多項表面處理才能完成；因此，本公司並無法判定模具品
質是否合格，僅能就生胚外觀問題作描述，模具品質是否合
格，仍需多元公司作判定。因此，附件二之試模檢查紀錄中
，署名並簽署不合格者並非本公司人員。」之說明，及證人
莊坤嶽之證述暨其提出之富優公司、多元公司試模檢查記錄
8紙，其上註記「生胚、外觀：#1#4穴號處立向毛邊0.05mm
、不合格、莊坤嶽」、「生胚、外觀：#3#4穴號處頂針立向
毛邊0.12mm、不合格、莊坤嶽」、「生胚、不合格、莊坤
嶽」等。均足證系爭模具之檔齒模具（A齒入子）八個型號
經富優公司檢查生胚發現部分模具外觀有毛邊等情形，且八
個型號之模具經多元公司檢查尺寸等均不合格；另外四個型
號之檔齒模具（A齒入子），則因原告經多元公司通知修補
上述八個型號之模具後未獲置理，而未繼續測試；另一型號
之撥扭模具（替換滑塊），原告並未協同測試，則系爭模具
於97年4月補齊交付被告後迄今全部未試模完成，係屬可歸
責於原告之事由所致，原告主張被告長期不予測試系爭模具
，應支付該第五期款云云，亦屬無據。
㈡又原告僅以被告之負責人為多元公司之監察人、其配偶為多
元公司之董事，即謂多元公司與原告公司同屬一家公司、多
元公司可任意指稱模具合格與否、證人莊坤嶽所言不足採信
云云，顯屬無稽。另原告所提之「B8-檔齒」模具維修單1
紙及多元公司「MI0320B201修模」及「MI0320B201設變」
之訂購單2紙，均與本件模具無關，不足採信。
㈢另本件模具報酬款，原告於95年12月間開立金額分別為1,13
4,000元、588,000元，金額共計1,722,000元之統一發票
2張交付被告。因該2張統一發票之金額，並未按照系爭契
約約定之期款約定分期開立，而係一次開立2張上開金額之
發票交付被告，且統一發票抵繳稅款之期限僅有2個月，被
告為免該統一發票逾期無法抵繳，始暫時先持上開2張發票
報稅，待日後確認被告無須付款時再以開立折讓單之方式處
理，此等稅捐申報之考量，與系爭模具是否試模完成之事實
無關，自不能逕以被告持發票報稅即謂系爭模具試模完成之
付款條件已成就。
㈣再按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，
於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對
待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。民法265條定有
明文。此條規定之不安抗辯權，雖以他方之財產有顯形減少
之要件，惟此項規定於他方有難為對待給付之虞而與財產減
少無關者，亦可類推適用。例如歌星於訂約後聲音變啞，於
預定演唱期，難以預期能登台歌唱者，雖其報酬依約定應預
先支付，亦得行使不安之抗辯權（參 孫森焱 著民法債編總論
下冊，89年8月修訂版第815頁）。依系爭契約第4條約定
：「乙方保證本合約書之模具，每一套有參拾萬模次」。據
此約定，原告已交付被告試模完成之系爭契約「附件一、現
有模具清單」之模具，原告應保證每一套可使（耐）用30萬
模次；且原告已交付被告但尚未試模完成之模具，原告除應
負責配合被告修補至試模完成以外，於模具試模完成後，亦
須保證模具每一套可使（耐）用30萬模次。則原告迄今尚未
完成模具之試模工作，且被告於98年初起即無法聯繫原告，
原告亦於98年6月間申請停止營業，並將廠房退租、將機器
變賣予第三人，顯已無法完成試模缺失之修補工作及前述系
爭模具30萬模次之保固維修工作，徵諸前揭民法第265條之
規定及學者之見解，被告得類推適用265條之規定，對於原
告行使不安抗辯權，拒絕給付系爭模具第四期款。
㈤末被告僅向原告訂製本件模具（總金額1,660,000元）及另
一套模具（總金額約330,000元），除原告所請求款項442,
000外，其餘1,548,000元均已付清。另多元公司於96年5
月至98年1月，向原告訂購1,800多萬元之模具，原告並已
收到16,047,087元之款項。據此概算，原告既已收到被告及
多元公司將近9成之貨款（154萬+1600萬/166萬+33萬+1
800萬=0.877），自足以支應其設計及製作模具之成本。實
無原告所言因不景氣及被告積欠貨款以致無法繼續營業之可
能。原告停業完全係為個人因素，與不景氣及被告均無關。
且原告於結束營業後不僅未履行被告及多元公司模具後續未
完成事宜，反對被告及多元公司為假扣押及訴訟，完全未找
第三人代為履行後續事項。原告臨訟聲稱已委託旭田企業社
協助作客戶後續服務事宜云云，顯屬杜撰等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
本件原告主張其依系爭契約第3條第4、5款之規定，可請
求被告依約給付貨款，惟經被告以前揭情詞否認。經查：
㈠系爭契約第3條第4款部分
⒈按系爭契約第3條第4款約定「付款方式：…第四期款：不
足模具待補齊後，將模具送至被告公司。甲方（即被告）開
立九十天期票支付乙方（即原告）200,000元。」等事項，
且原告就上開約定待補齊之模具已於97年4月3日交付至被
告指定之地點，有多元公司簽收單據1紙為憑，並為兩造所
不爭執，堪信為真。是被告於收受原告依約給付之模具後，
迄至原告提起本件訴訟時，均未依約履行其給付義務，原告
依系爭契約第3條第4款之約定請求被告給付20萬元自屬有
據，應予准許。
⒉次按，當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產
，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為
對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條
定有明文，是以民法該條規定之不安抗辯權，以他方之財產
於訂約後顯形減少，有難於為對待給付之虞為要件，從而，
當事人之一方如欲主張不安抗辯權，須以負有先為給付為必
要，查本件被告並非「應向他方先為給付者」（依系爭契約
之約定，原告始負有先為給付之義務），且原告已依約交付
第3條第4款所稱之模具，況原告交付上開模具時尚在營業
中（原告至98年6月始停止營業），並無所謂「有難為對待
給付之虞」，自難認本件有民法第265條之適用，或認基於
平等原則及社會通念有需填補法律漏洞之必要，而有比附援
引民法第265條之餘地。準此，被告執此拒絕給付系爭契約
第3條第4款之貨款，尚非有據。
㈡系爭契約第3條第5款部分
⒈按系爭契約第3條第5款約定：「第五期款：試模完成後，
甲方開立九十天期票支付乙方160,000元(未稅)，及稅金
82,000元。」。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例可資參照
。本件原告主張就其依系爭契約交付之貨物被告均已試模完
成一節，既為被告否認，依上開說明，自應由原告就試模完
成之有利於己之事實舉證以實其說。
⒉觀諸證人即多元公司參與原告模具測試之科長莊坤嶽證稱：
「（問：提示系爭合約書附件二，不足待補齊模具清單，上
面之模具是否相對人（指被告）委託聲請人（指原告）交給
多元公司會同測試的模具？）答：是」、「（如何測試上開
模具？）答：相對人委託多元公司處理的流程，會經過混練
、射出、脫臘、燒結、後處理的過程，射出部分會委託訴外
人富優公司作處理。」、「（問：系爭合約書附件二之模具
包含檔齒模具【A齒入子】共有12個型號、撥扭模具【替換
滑塊】1個型號，這些模具測試經過及結果為何？）答：模
具大約在96年到97年有陸續交付給相對人再委託多元公司測
試，陸續作測試。結果是其中有8組模具有試過模（A齒入
子），其中4組尚未作測試。8組測試結果不合格，未符合
客戶的需求」、「（問：8組測試不合格有無資料？）答：
庭呈該資料【指卷附富優公司試模檢查記錄】。」、「（問
：另外替換滑塊有無測試？）答：沒有」、「（問：包含A
齒入子及替換滑塊未測試原因為何？）答：A齒入子部因為
其中8組已經測試不合格，我們有通知聲請人來修補模具上
的缺失。但是聲請人都置之不理。替換滑塊部分未測試是因
為聲請人未來協同做測試。」、「（問：可否說明不合格的
原因？）答：不合格就是未符合客戶圖面上的要求，尺寸及
外觀部分都有問題。外觀的問題例如有毛邊。」等語（參本
院99年3月5日調解程序筆錄），核與上開富優公司試模檢
查記錄註記之「生胚、外觀：#1#4穴號處立向毛邊0.05mm、
不合格、莊坤嶽」、「生胚、外觀：#3#4穴號處頂針立向
毛邊0.12mm、不合格、莊坤嶽」、「生胚、不合格、莊坤
嶽」大致相符；再參之富優公司99年3月31日第10TWS0003
號函覆「…二、附件二之試模檢查紀錄確為本公司所製作…
且本公司與多元公司間合作之產品為多製程之產品，本公司
依其提供之模具，投入原料射出成形為生胚，後經多元公司
燒結後，依產品特性，再加入電鍍或噴沙等多項表面處理才
能完成；因此，本公司並無法判定模具品質是否合格，僅能
就生胚外觀問題作描述，模具品質是否合格，仍需多元公司
作判定。因此，附件二之試模檢查紀錄中，署名並簽署不合
格者並非本公司人員。」之內容等情，足認系爭契約第3條
第5款約定之試模程序，應包含混練、射出、脫臘、燒結、
後處理之過程，而本件原告交付予被告模具之試模過程，除
「射出成形為生胚」為富優公司檢測外，均係委由多元公司
試模，是以，系爭模具經多元公司試模後有8組測試不合格
，另有4組尚未經測試，則系爭契約第3條第5款「試模完
成後」之條件尚未成就，原告自無據此請求被告給付該部分
貨款之權利。
⒊本件被告雖已將上開原告開立之統一發票向稅捐機關申報，
然原告就系爭契約之貨款僅開立2張發票交付被告，未按照
系爭契約約定之期款約定分期開立，被告自無從將其分別申
報，尚難僅憑被告持上開統一發票向稅捐機關申報一事，遽
認系爭契約第3條第5款之試模程序業已完成。又被告與多
元公司係屬不同之法人格，不因其間部分董事有親屬關係而
異，原告憑此主張多元公司之測試無據，顯係臆測之詞，洵
屬無據。
⒋至原告另聲請被告提出訴外人即與被告合作之廠商優鋼公司
之訂單，及多元公司試模後之成品等資料，惟本院審酌證人
莊坤嶽業已到庭具結證稱上開事項明確，堪認系爭合約模具
試模尚未完成，且優鋼公司亦非被告委為模具試模之人，試
模是否完成當無從依此認定，是上開原告聲請調查之證據，
應無必要，附此說明。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付20萬元
及自98年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡
易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年6月11日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月11日
書記官辜伊琍