豐原簡易庭110年度豐簡字第438號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度豐簡字第438號

原告 郭武憲

郭奕欣

被告 謝郁崙

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：

　㈠原告郭奕欣於民國108年7月23日在阿Q茶舍（臺中市○○區○○路000號）遭第三人即證人 謝慶山 及綽號「 罵達 」之人（按： 許進宇 ）及其他人圍住，遭脅迫及妨害自由下在如附表之本票（下稱系爭本票）發票人處簽上郭奕欣、郭武憲姓名，系爭本票是於108年7月23日當日是被謝慶山收走。原告郭奕欣僅積欠謝慶山新臺幣（下同）10萬元債務，惟於108年7月23日12時許償還10萬元予謝慶山後，欲將系爭本票討回，謝慶山就拒接電話。之後罵達有先於108年8月7日19時10分以0000000000號門號寄發內容：「你簽的本票在我這裡，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我」簡訊予原告郭奕欣，及於108年8月12日22時28分以0000000000門號寄發內容：「72萬元本票的圖片」、「你簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產」簡訊予原告郭奕欣。原告方於108年8月24日至彰化縣警察局員林分局莒光派出所（下稱莒光派出所）報案，主張遭妨害自由及恐嚇、傷害。

　㈡原告郭奕欣既係在受脅迫、妨害自由之侵權行為下在系爭本票上簽名，因原告郭奕欣之自由權受到侵害，自得依侵權行為損害賠償請求權，主張廢止系爭本票債權，對被告之前手謝慶山抗辯不得對原告主張系爭本票債權。而被告並非以相當之對價取得系爭本票，原告自得以對謝慶山之抗辯事由，對抗被告。從而，被告亦不得對原告郭奕欣主張系爭本票債權。

　㈢系爭本票發票人處郭武憲之姓名，並非由郭武憲親簽，係原告郭奕欣遭侵權行為侵害之情況，被迫簽上原告郭武憲之姓名。而被告未能舉證證明原告郭武憲有授權他人代為簽發系爭本票，被告自無從對原告郭武憲主張票據債權。　　　

㈣爰依法對被告確認被告所持有系爭本票，對原告票據債權不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：兩造就系爭本票並非直接前後手。被告係於109年間自綽號「 小白 」之人取得系爭本票。綽號小白之人有積欠百達酒店150萬元。被告以替小白代償其積欠酒店之150萬元之對價取得系爭本票。但被告目前聯絡不上綽號小白之人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執及爭執之事項：

㈠、不爭執事項（見本院卷第268至269頁）：

⒈原告郭奕欣於108年7月23日，在臺中市大墩路阿Q茶舍的包廂內，在系爭本票發票人處上簽郭奕欣及郭武憲。郭武憲的名字並非由郭武憲親簽。

⒉0000000000號手機之持用人於108年8月間為綽號罵達之許進宇（見本院卷第146頁）。

⒊0000000000號手機於108年8月7日19時10分寄送簡訊予原告郭奕欣，內容為：「你簽的本票在我這裡，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我」（見本院卷第146頁、第207頁）。

⒋0000000000手機之申登人於108年間為訴外人 張祐恩 （見本院卷第175頁）。

⒌0000000000手機於108年8月12日22時28分寄發簡訊給原告郭奕欣，內容為「72萬元本票的圖片」、「你簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」（見本院卷第176頁、第207頁）。

⒍原告郭奕欣於108年8月24日至莒光派出所向警察報案遭妨害自由簽發系爭本票（見本院卷第151至157頁）。

⒎被告並非自原告處取得系爭本票（見本院卷第202頁）。　

⒏被告於警詢時聲稱於109年初在百達酒店自綽號小白處取得系爭本票（見本院卷第202頁）。

⒐被告於108、109年財產所得資料，除了車子以外，並無其它財產，課稅所得108年為970元。

⒑被告於110年3月17日持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院於110年4月29日以110年度司票字第1557號裁定准許。

㈡、爭執事項（見本院卷第269至270頁，為判決論述方便，更正或調整部分文字用語）：

　⒈原告郭奕欣是否遭第三人謝慶山、綽號罵達之人（即許進宇）脅迫、妨害自由之侵權行為下，在系爭本票上簽上郭奕欣及郭武憲之姓名？被告是否以無對價或不相當對價取得系爭本票？原告郭奕欣得否以對抗被告前手之事由，對抗被告？

⒉原告郭武憲得否主張系爭本票未得其授權下簽發，不負票據責任？

四、本院之判斷：

㈠、原告郭奕欣是遭第三人謝慶山、綽號罵達之人（即許進宇）脅迫、妨害自由之侵權行為下，在系爭本票上簽郭奕欣及郭武憲。被告並非以相當之對價取得系爭本票。原告郭奕欣得以對抗被告前手之事由，對抗被告。

　⒈原告郭奕欣是遭第三人謝慶山、綽號罵達之人（即許進宇）脅迫、妨害自由之侵權行為下，在系爭本票上簽上郭奕欣及郭武憲姓名。

　⑴按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示（最高法院95年度台上字第2948號民事判決意旨可資參照）。次按被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之被害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅，但被害人於其撤銷權因經過此項期間而消滅後，仍不妨於民法第197條第1項所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止加害人之債權。即使在此項時效完成後，依民法第198條之規定，亦得拒絕履行（最高法院28年渝上字第1282號、91年度台上字第2636號判決意旨可資參照）。

　⑵經查：

　　原告郭奕欣主張其於108年7月23日在阿Q茶舍（臺中市○○區○○路000號）遭謝慶山、罵達及其他人圍住，遭脅迫及妨害自由下在系爭本票上簽上郭奕欣、郭武憲姓名，系爭本票是於108年7月23日當日是被謝慶山收走，之後綽號罵達之人有先於108年8月7日19時10分以0000000000號門號寄發內容：「你簽的本票在我這裡，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我」簡訊予原告，及於108年8月12日22時28分以0000000000門號寄發內容：「72萬元本票的圖片」、「你簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」簡訊予原告，原告郭奕欣於108年8月24日向莒光派出所報案之事實，核與①證人 夏智宇 於警詢時證稱：當初是 何佳芳 叫我去阿Q茶舍，她跟我說「我們都在阿Q茶舍處理郭奕欣的債務，他說他有欠你錢，你再過來一起處理」，所以我才過去阿Q茶舍。我過去得時候大約凌晨1點多。現場有郭奕欣、何佳芳，還有謝慶山，總共有10幾人，其他我不認識。當時我看到郭奕欣坐在最裡面，謝慶山和其他人圍著郭奕欣，又看到郭奕欣在寫東西。何佳芳跟我說「你還知道郭奕欣有欠誰錢嗎？都叫來一起處理」，我就回她「我不知道，我自己的債權，不用你們來處理，我自己會處理」，這時郭奕欣就小聲的跟我說「幫我打給我媽，拜託幫我跟我媽講好話」。郭奕欣的意思是要我救他，要我幫忙打給他媽處理債務，因為不止一次了。郭奕欣坐在包廂最裡面，其他人都圍著他，他間接被強迫沒辦法走，直到債務處理完等語（見本院卷第191至192頁），及②證人 陳竑睿 （原名 陳建羽 ）於警詢時證稱：當初是謝慶山通知我去阿Q茶舍，因為他知道郭奕欣有欠我錢，加上我有在我們經濟傳播組內看到何佳芳上傳郭奕欣的影片，所以我們知道如果郭奕欣有欠大家錢的話，可以去阿Q找他。影片內容就是郭奕欣身邊圍著人，而郭奕欣正在簽本票。詳細金額跟票號我不知道，我只知道最後有簽72萬本票。我只知道當下郭奕欣一直簽不好，謝慶山有罵他及搧他巴掌，看起來是有遭到限制，因為債務沒有處理完，他們不讓他離開，一群人圍著他。現場我只認識謝慶山、何佳芳、郭奕欣。郭奕欣是被強迫簽本票的。我只知道郭奕欣有簽72萬本票，我也覺得很奇怪，債務金錢我、何佳芳、謝慶山加總起來才26萬而已等語（見本院卷第185至187頁），及③證人許進宇於警詢證稱：當時是謝慶山叫我去阿Q茶舍我才去的。謝慶山跟我說「我這邊有一個經濟，他因為吃毒品、賭博有跟我們先借錢，然後現在要叫他還錢，本票我不知道怎麼簽」，我就回他說「你看他欠你們多少錢就寫多少，一式三份，這樣去到法院才有效力」。郭奕欣在阿Q茶舍簽本票時我有在場。0000000000號是我先前的手機號碼，我有打電話跟郭奕欣說，人家都在打給我問我說「他簽的本票欠的錢，是冒用他家人的名字去簽名。簽的本票有效嗎？」我就說「當然有效，這是依據票據法，也是一張有價證券」，並跟郭奕欣說「如果欠人家錢就快去處理，可以分期付款就分期付款，不然到時候送到法院去就會得不償失」等語（見本院卷第144至第146頁），及④證人張祐恩於警詢時證稱：0000000000號是我申登，於108年8月12日22時28分以0000000000門號寄發內容：「72萬元本票的圖片」、「你簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」簡訊予原告之人，不是謝慶山就是罵達拿我手機傳送的。因為他們跟我說「你本身是在做當舖的，比較常有債務糾紛的事情，不然就用你的手機傳好了」，當時我不以為意，就借給他們手機使用等語（見本院卷第175至176頁）情節相符，並有莒光派出所受理案件證明單、簡訊照片在卷可佐（見本院卷第23頁、第83至85頁、第209至213頁），足認原告因第三人謝慶山不法危害舉動加諸，使原告心生畏怖，致原告郭奕欣在系爭本票上簽上郭奕欣、郭武憲姓名之意思表示後，將系爭本票交付謝慶山。

　⑶基上，原告郭奕欣既係在受脅迫、妨害自由之情況下在系爭本票上簽名，因原告郭奕欣之自由權受到侵害，自得依侵權行為損害賠償請求權，請求廢止系爭本票之票據債權。

　⒉被告並非以相當之對價取得系爭本票。原告郭奕欣得以對抗被告前手之事由，對抗被告。　

　⑴按票據法第14條第2項規定：「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」，而所謂以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵(附有人之抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷。如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言(參見最高法院89年度台上字第358號民事裁判意旨)。

　⑵原告係將系爭本票交付謝慶山，並非交付被告。然而，①被告於警詢時陳稱：系爭本票是綽號「小白」之人於109年初在百達酒店（台北市○○區○○○路00號）給我的。我是酒店的幹部。而綽號小白之人於108年中至年底都會來酒店消費，且均是用簽帳的方式於店內消費。後來我於109年初要求小白結清店內賒帳費用，小白卻跟我說先拿系爭本票給我，其他過幾天再來還我。後來我就聯絡不上小白。綽號小白之人的真實姓名我不知道。小白的電話是0000000000號，但是後來都打不通了，我並不認識謝慶山等語（見本院卷第202至203頁），因被告自承並不知悉小白之真實姓名年籍資料，亦無法聯絡上及傳訊到庭作證，故是否真有其人，不得而知。②其次，被告所述，縱令為真，亦係百達酒店對綽號小白之人有消費款債權，並非被告對綽號小白之人有債權，尚難認被告係有對價而取得系爭本票。③被告於本院雖改稱：綽號小白之人欠我150萬元，我有幫小白代墊其積欠酒店的150萬元等語（見本院卷第92頁），然而，依被告109年度財產所得資料，名下所得金額為1,168元，財產為汽車兩部，被告應無能力替綽號小白之人清償其積欠百達酒店之消費款債務150萬元。況且，衡諸常情，系爭本票面額僅72萬元，且是否能實現債權不可確知，被告與小白並無特殊情誼，且對小白之真實姓名年籍均不知悉，卻稱以替小白清償150萬元債務為對價取得系爭72萬元本票，與常情有違，顯不可信。④綜上，本院認被告並非以相當之對價取得系爭本票。從而，原告郭奕欣得以對抗被告前手之事由，對抗被告。

　⒊原告郭奕欣係在受到侵權行為下，在系爭本票上簽郭奕欣、郭武憲之姓名，原告郭奕欣自得主張廢止系爭本票債權，對被告之前手謝慶山抗辯不得對原告主張系爭本票債權。再者，證人謝慶山於本院亦證稱：原告郭奕欣於108年7月23日還我10萬元後，就沒有積欠我債務了等語（見本院卷第271頁），與原告郭奕欣間無債權債務關係，謝慶山本不得對原告主張系爭本票之權利。而被告並非以相當之對價取得系爭本票，原告郭奕欣自得以對謝慶山之抗辯事由，對抗被告。從而，被告自不得對原告郭奕欣主張系爭本票債權。

㈡、原告郭武憲得主張系爭本票未得其授權下簽發，不負票據責任。　　

　⒈按發票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，即負有舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判決可資參照）。故發票人主張本票係偽造，對票據權利人提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人負舉證之責任。

　⒉經查，原告郭武憲主張系爭本票發票人處郭武憲之姓名，並非由郭武憲親簽乙情，為兩造所不爭執。原告郭奕欣亦舉證證明係遭侵權行為之情況下，而簽上郭武憲之姓名。而被告未能舉證證明原告郭武憲有授權他人代為簽發系爭本票，被告自無從對原告郭武憲主張票據債權。

五、綜上所述，原告郭奕欣主張系爭本票係遭侵權行為下而簽發，第三人謝慶山不得對原告主張系爭本票債權，而被告並未以相當對價取得系爭本票，原告得以對謝慶山之抗辯事由，對抗被告，及被告未能舉證證明原告郭武憲有授權他人代為簽發系爭本票等情，應可採信。從而，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，訴請確認被告所持有系爭本票，對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12月　　10　　日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

法　官　高士傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月10　　日

書記官　蔡伸蔚

附表：