臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃勞簡字第40號
原 告 呂紹益
訴訟代理人 簡良夙 律師（法扶律師）
被 告 劉師傅小吃店即 劉貞君
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國108年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰參拾捌元，及自民國一百零
七年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣柒萬貳仟零肆拾貳元至原告勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣壹拾萬肆仟參佰
捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由
一、原告主張：原告呂紹益自民國105年3月1日起受僱於劉師
傅小吃店即劉貞君，約定每月薪資為新臺幣（下同）50,000
元。嗣被告於107年5月6日無故要求原告自翌日起不用再
來上班，而違法解僱原告；又原告受僱期間，被告並未依勞
動基準法之規定給予特別休假或未休假工資，亦未提繳勞工
退休金至原告之退休金專戶。爰依勞動基準法及勞工退休金
條例相關規定，請求被告給付資遣費56,250元、未休假工資
33,333元，並提繳81,972元至被告之勞工退休金專戶等語。
並聲明：被告應給付原告89,583元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應提繳81,9
72元至原告之勞工退休金專戶；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告係因個人生涯規畫而於107年5月6日自願
離職，非由被告解僱；被告並未拒絕原告特別休假，係原告
需要錢而未休假，不可歸責於被告；兩造約定薪資為38,000
元，故縱認原告得請求未休假工資及提繳勞工退休金，應以
38,000元為計算基準等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
原告主張自105年3月1日起受僱於被告，107年5月6日
為最後工作日，期間原告並無特別休假，被告未給予未休假
工資，亦未提繳勞工退休金至原告之退休金專戶等情，業據
原告提出桃園市政府勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第15
頁），並經本院調取原告之勞工退休金專戶明細資料可佐（
見本院卷第34頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件爭點：
原告主張兩造間約定薪資為50,000元，於107年5月6日遭
被告違法解僱等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本
件之爭點為：㈠原告是否為自願離職？㈡原告受僱期間薪資
為何？㈢原告請求被告給付資遣費56,250元、未休假工資33
,333元，並提繳81,972元至被告之勞工退休金專戶，有無理
由？分述如下：
㈠原告不能證明為非自願離職：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例要旨參照）。
⒉據證人即被告小吃店內會計人員 卓惠美 於本院證稱：107年
5月7日有看到被告走進小吃店，後來就與原告到小吃店對
面去談話，約談了1個小時，但談話的內容不清楚，也沒有
聽他們說過；後來他們是一起回到店裡，但沒有聽到他們說
什麼，也沒有注意到他們的表情；就原告離職原因，於107
年4月多有聽到店裡的員工說原告要回屏東開店等語（見本
院卷第58頁及背面）、證人即被告小吃店員工 梁永昌 於本院
證稱：被告於107年5月某一天晚上有到店裡聊天，有找原
告出去到對面水餃店，不清楚原因為何，也看不到他們的對
話狀況，約半小時至1個小時左右回來；他們有說有笑走回
來，其忘記他們談的內容是什麼，但與工作內容無關，後來
原告就說要進店裡拿個東西，就互道再見離開，隔天原告就
沒有來上班了；當晚離開前，忘記原告是否有邀請被告之後
到屏東吃海鮮，但雙方是愉快的等語（見本院卷第60-61頁
）。固可證被告於原告離職前，特地前往店內找原告至店外
洽談，惟證人就談論內容均無所知，尚難證明被告係在談論
過程中解僱原告。而依證人卓惠美所述，被告小吃店內之員
工於原告離職前1個月即已知悉原告將前往屏東自行開業，
可見被告辯稱原告係因個人生涯規畫而自願離職等情，尚非
無據。又原告若係於當日談話過程中無預警遭被告解僱，衡
情雙方之情緒當處於緊繃、不滿之狀態，惟依證人梁永昌之
證述，堪認兩造於當晚談論結束後，彼此間之氣氛仍屬輕鬆
愉快，且互道再見後離開，是原告是否於當晚遭被告無預警
解僱，即有疑問。
⒊原告提出之桃園市政府勞資爭議調解紀錄，雖記載「資方（
即被告）主張因勞方無廚師職業證照，不符合資方工作要求
，於107年5月6日自願離職，並非資方資遣」等語（見本
院卷第15頁背面）。惟此僅係被告在勞資調解時，就原告之
工作資格提出主張，且被告於調解時仍主張原告乃自願離職
，則被告提出該主張之脈絡、原因為何？被告是否於107年
5月6日以此為由解僱原告？均仍有不明。況且，當天兩造
談話之過程應屬愉快，與一般員工突遭解僱之情形不同，已
如前述。原告於本件訴訟過程中，亦未曾主張係因欠缺廚師
職業證照遭被告解僱，尚不得以被告事後於調解時之片斷言
詞，逕認被告於107年5月6日係以此為由解僱原告。
⒋是依原告提出之證據，不能證明原告係遭被告違法解僱，此
部分事實仍有疑問，自不得逕為有利於原告之認定。
㈡原告受僱期間之薪資：
⒈按稱工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金
及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2
條第3款定有明文。又所謂「因工作而獲得之報酬」者，係
指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係
指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具
「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀
念為之，其給付名稱為何，並非所問。是以雇主依勞動契約
、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為
之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體
協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上
通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報
酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高
法院100年度台上字第801號判決同此見解）。
⒉依原告提出之薪資帳戶存摺影本，原告自106年8月起之每
月匯入薪資為50,000元（見本院卷第9-14頁）。又據證人卓
惠美於本院證稱：其在被告之小吃店擔任會計、收銀，原告
的薪資為50,000元，都是一筆匯到銀行，沒有做薪資條；原
告在莊敬店的薪資是38,000元加2,000元全勤獎金，原告大
約做了1年後調到龍安店，調店後的薪資其不清楚，但後來
又回到莊敬店時，薪資就是50,000元等語（見本院卷第57頁
背面至第59頁）。原告受領之金額中，雖係包含2,000元全
勤獎金，惟依證人卓惠美所述，原告一開始薪資是38,000元
加2,000元，調整為50,000元後，是一筆直接匯入其帳戶，
並未考量原告實際上出勤或工作表現狀況，應認該2,000元
亦是作為原告勞務之對價而經常性給與，實質上等同於薪資
。再依證人卓惠美於本院證稱：店內同一職務並不會因為有
無投保勞、健保而有不同薪資等語（見本院卷第61頁背面）
，應認被告辯稱：因為原告沒有投保勞、健保，所以有多給
5,000元等語，與實情不符。是被告給付原告之金額，均係
作為勞動對價而經常性給與之薪資。
⒊又原告受僱於被告，自調職至龍安店後，薪資調整為50,000
元，此為被告所不爭執（見本院卷第77頁背面）。而依證人
卓惠美所述，原告到職約1年後調往龍安店，是應認原告自
106年3月1日起至離職之每月薪資為50,000元；在此之前
之每月薪資為40,000元。
㈢原告請求被告給付資遣費56,250元、未休假工資33,333元，
並提繳81,972元至被告之勞工退休金專戶，有無理由？
⒈資遣費部分：
按勞工依第12條或第15條規定終止勞動契約者，不得向雇主
請求加發預告期間工資及資遣費；不定期契約，勞工終止契
約時，應準用第16條第1項規定期間預告雇主，勞動基準法
第18條第1項、第15條定有明文。是勞工自願離職者，即不
得向雇主請求資遣費。本件原告雖主張：其以被告違法解僱
且未依法提繳勞工退休金，而於107年5月30日勞資爭議調
解時終止勞動契約等語。惟查，原告自107年5月7日起即
未在被告店內工作。依證人卓惠美及梁永昌前述證詞可知，
被告店內之員工於原告離職前1個月，即已得知原告將離職
前往屏東開店，且原告於107年5月6日晚上與被告碰面交
談後，即互道再見離開，當時雙方氣氛愉快，原告翌日即未
再前往被告店內上班。應認本件勞動契約係於107年5月7
日終止，且係原告基於個人生涯規畫而自願離職，與勞動基
準法第14條第1項第6款、第4項之情形有別。依同法第18
條之規定，原告即不得請求被告給付資遣費。
⒉未休假工資部分：
⑴依105年12月21日修正前勞動基準法第38條規定，勞工在同
一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列
規定給予特別休假：1年以上3年未滿者，7日；3年以上
5年未滿者，10日；5年以上10年未滿者，14日；10年以上
者，每1年加給1日，加至30日為止。該條文於105年12月
21日修正，自106年1月1日起施行，修正後第1項規定，
勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依
下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日；1
年以上2年未滿者，7日；2年以上3年未滿者，10日；3
年以上5年未滿者，每年14日；5年以上10年未滿者，每年
15日；10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。另依
修正前勞動基準法施行細則第24條第3款規定，特別休假因
年度終結或契約終止而未休者，雇主應發給工資。105年12
月21日修正後勞動基準法第38條第4項亦同此規定。而依勞
動部106年3月3日勞動條3字第1060047055號函，雇主可
提醒或促請勞工排定休假，但不得限制僅得一次預為排定或
於排定於特定期日，至因年度終結或契約終止而未休之特別
休假日數，不論原因為何雇主均應發給工資。
⑵本件原告自105年3月1日起受僱，勞動基準法第38條第1
項於106年1月1日施行時，其工作年資已滿6月而未達1
年，應有特別休假3日；自106年3月1日起，年資滿1年
，應有特別休假7日；自107年3月1日起，年資滿2年，
應有特別休假10日。是原告於105年3月1日至107年5月
6日之受僱期間，應有特別休假20日。原告既有20日特別休
假未休，於契約終止後，不論未休之原因為何，自得請求被
告發給未休假工資。
⑶依勞動基準法第24條之1第2項第1款規定，特別休假未休
而發給工資基準，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1
日工資計發；所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結
或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者
，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之
工資除以30所得之金額。從而，原告工作年資滿6月時，平
均1日工資為1,333元（計算式：40,000÷30，小數點以下
四捨五入）；工作年資滿1年及滿2年時，其平均1日工資
為1,667元（計算式50,000÷30，小數點以下四捨五入）。
故被告得請求未休假工資應為32,338元（計算式：1,333元
/日×3日＋1,667元/日×17日）。
⒊提繳勞工退休金部分：
按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條
第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工
資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退
休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞
工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項
分別定有明文。本件原告受僱薪資，自105年3月起至106
年2月止為每月40,000元，自106年3月起至107月4月止
為每月50,000元，106年5月（原告於該月7日離職）薪資
則為10,000元（計算式：50,000×6/30）。依前開法律及勞
工退休金月提繳工資分級表規定，被告共計應為原告提繳72
,042元（詳附表）。被告既未提繳，原告自得依前開法律規
定，請求被告補提繳至原告之勞工退休金專戶。
㈣綜上所述，原告請求被告給付未休假工資32,338元，及提繳
72,042元至勞工退休金專戶，為有理由，其餘之請求即為無
理由。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。原告對被告之未休假工資請求權屬未定給付期限之金錢
債權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即107年
8月24日，見本院卷第20頁）起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由。
六、從而，原告依勞動基準法及勞工退休金條例之相關規定，請
求被告給付32,338元，及自107年8月24日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；請求被告提繳72,042元至原告之勞
工退休金專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使
法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月6日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月10日
書記官洪惠娟
附表：
┌──────┬──────┬─────┬───────────┬───┬────┐
│期間│實際工資│月提繳工資│每月提繳（新臺幣）│基數│小計│
││（新臺幣）│（新臺幣）│（月提繳工資×6％）│（月）││
├──────┼──────┼─────┼───────────┼───┼────┤
│105年3月至│40,000元│40,100元│2,406元│12│28,872元│
│106年2月││││││
├──────┼──────┼─────┼───────────┼───┼────┤
│106年3月至│50,000元│50,600元│3,036元│14│42,504元│
│107年4月││││││
├──────┼──────┼─────┼───────────┼───┼────┤
│107年5月│10,000元│11,100元│666元│1│666元│
├──────┴──────┴─────┴───────────┴───┼────┤
│總計│72,042元│
└───────────────────────────────────┴────┘