臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第814號
原 告 徐國政
訴訟代理人 徐子修
徐金葉
被 告 鍾正平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零叁元，及自民國一○九年六月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元，其中新臺幣捌佰貳拾陸元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬陸仟零叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於
簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）487,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本
院卷第11頁）。嗣原告訴訟代理人於民國109年6月15日言詞
辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告625,903元，及
自109年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見本院卷第112頁），核屬擴張應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、次按因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之
爭執涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民
事訴訟法第427條第2項第1款定有明文。查，本件原告係依
兩造間之房屋租賃契約書（下稱系爭租約，見本院卷第17至
27頁）請求被告給付逾期搬遷之違約金及相關費用，而系爭
租約核屬定有租賃期限之定期租賃契約，依前揭規定，本件
不論訴訟標的金額多寡，均應適用簡易程序，兩造亦均於本
院言詞辯論時表示無意見（見本院卷第217頁）。從而，本
件經原告為前揭訴之變更後，仍應適用簡易程序，併此敘明
。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於108年1月1日，簽立系爭租約，約定原告
為出租人，被告為承租人，被告以每月租金13,000元向原告
承租門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00○0號2
樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年1月1日起至108
年6月30日止。嗣原告欲收回自住而無法再續租給被告，遂
於系爭租約上揭租賃期限屆至數月前即通知被告不再續約，
並請被告提早準備搬離。然被告屆期仍未遷離，原告遂向提
起返還租賃房屋訴訟（下稱系爭前案訴訟），嗣兩造就系爭
前案訴訟於108年8月13日在本院成立108年度板司簡調字第
1405號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定系爭租約之租
賃期間延至108年12月15日止，被告屆期應返還系爭房屋，
然被告未於108年12月15日前遷出系爭房屋，原告遂於108年
12月16日，以系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請強制執
行，由本院民事執行處以108年度司執字第158423號強制執
行事件辦理（下稱系爭執行事件），原告並因而支出強制執
行費用1,596元、員警差旅費800元及搬家費用2,100元。另
被告未依系爭租約、系爭調解筆錄如期搬遷，原告自得依系
爭租約第6條第6項向被告請求108年7月1日起至109年4月6日
逾期返還房屋之違約金共計598,000元（自108年7月1日至10
8年12月15日止之違約金為357,500元、自108年12月16日至
109年4月6日止之違約金為240,500元）。又被告雖於109年4
月6日搬離，然迄今尚積欠原告水費603元（自109年1月14日
起至109年4月6日止）、電費704元（自109年2月17日起至10
9年4月6日止）及相當於租金之不當得利48,100元（108年12
月16日起至109年4月6日止）。爰依系爭租約、系爭調解筆
錄、租賃契約及不當得利之法律關係提起本訴，求命被告給
付相當租金之不當得利48,100元、水費603元、電費704元、
強制執行費用1,596元、員警差旅費800元、搬家費用2,100
元及違約金598,000元，共計651,903元，扣除押租金26,000
元後，被告尚積欠625,903元等語，並聲明：被告應給付原
告625,903元及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：
被告自93年1月1日起向原告承租系爭房屋共16年，被告於租
賃期間從未積欠租金，也未損壞房屋。原告之子即訴外人徐
子修於107年12月28日17時許，拿2份租賃期間為自108年1月
1日起至108年6月30日止，共計1年之租約給原告，先至原告
家裡要求看浴室及前後陽台天花板都沒損壞，並要求被告先
簽半年租約，被告見系爭租約記載租賃期間共計1年，才答
應先簽半年租約。原告108年7月1日即提起系爭前案訴訟，
被告於調解程序中當場給付原告108年7月至108年8月止之租
金共計26,000元，而被告至108年12月止，均依約給付租金
，故並無違約。被告於108年12月欲付租金13,000元予原告
，原告僅收6,290元，且109年4月6日前之租金，被告雖欲給
付，然原告卻拒絕收受。兩造間之系爭租約自109年1月起即
不存在，何來違約之說？被告確實積欠原告自109年1月1日
起至109年4月5日止相當於租金之不當得利41,116元、109年
1月14日起至109年4月6日止之水費603元、109年2月17日起
至109年4月6日止之電費704元，以上合計42,473元，然扣除
押租金26,000元後，被告僅積欠原告16,473元。至於原告請
求之強制執行費用、員警差旅費、搬運費用及5倍違約金，
被告均否認，因被告業於109年4月6日自系爭房屋遷出，被
告並未違約，原告自不得請求上開費用等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項（見本院卷第217、218頁；第239頁）
㈠、兩造於108年1月1日簽立系爭租約，約定原告為出租人，被
告為承租人，每月租金13,000元，租期屆滿後，被告應騰空
遷出系爭房屋，若逾期遷出，應按月給付原告租金5倍之違
約金（見本院卷第17至27頁）。
㈡、兩造於108年8月13日在本庭成立108板司簡調字第1405號調
解筆錄（即系爭調解筆錄），約定系爭租約之租賃期間至同
年12月15日止，被告屆期應返還系爭房屋（見本院卷第31至
33頁）
㈢、被告未於108年12月15日遷出系爭房屋，原告於108年12月16
日依系爭調解筆錄向本院聲請強制執行，由本院民事執行處
以108年度司執字第158423號強制執行事件辦理（即系爭執
行事件），被告於109年4月6日騰空遷出系爭房屋。
四、兩造之論述及爭點
原告主張之上揭事實，業據其提出系爭租約、系爭調解筆錄
、本院109年4月7日債權憑證（下稱系爭債憑證）、台灣自
來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、日盛
汽車貨運股份有限公司（下稱日盛公司）搬運報價單暨統一
發票等件為證（見本院卷第17至33頁；第134至150頁），惟
被告否認違反系爭租約，並以前詞置辯，是本件應審究之事
項厥為：
㈠、原告依系爭租約請求各項費用有無理由？㈡、原告依系
爭租約、系爭調解筆錄，請求被告給付108年12月16日起至
109年4月6日逾期返還房屋之違約金有無理由？㈢、系爭租
約約定之違約金是否過高？㈣、扣除押租金後，被告應給付
原告之數額為若干？茲析述如下：
㈠、原告請求各項費用有無理由？扣除押租金後，被告應給付原
告之數額為若干？
⒈關於相當租金之不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有
他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租
金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決）。查，兩
造間就系爭房屋之租賃關係，因系爭租約租期屆滿而於108
年12月16日起消滅，被告自108年12月16日起至109年4月6日
止（下稱無權占有期間）未騰空遷出系爭房屋，即屬無權占
有，依前揭說明，被告自應給付原告上開期間占有系爭房屋
相當租金之不當得利。是原告依不當得利之法律關係，請求
被告給付自108年12月16日起至109年4月6日止相當租金之不
當得利48,100元（計算式：13,000元【3（月）＋22/31（
月），月數四捨五入至小數點後1位即3.7月】＝48,100元）
，核屬有據。
⒉關於水費、電費部分：
原告主張被告於無權占有期間使用系爭房屋之水、電致生自
109年1月14日起至109年4月6日止之水費603元，及自109年2
月17日起至109年4月6日止之電費704元，並提出台灣自來水
公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證為證（見本
院卷第138至142頁），且為被告所不爭執（見本院卷第169
、170頁），被告於上開無權占有期間使用系爭房屋之水、
電，致生上開水電費用，自屬不當得利。原告依不當得利之
法律關係，請求被告給付無權占有期間之水費603元、電費
704元，核屬有據。
⒊關於強制執行費用、員警差旅費及搬運費用部分
查諸系爭約第6條第2項約定：被告若有違約情事，致損害原
告權益時，如原告涉訟所繳納之訴訟費、律師費用均由由被
告賠償等內容（見本院卷第21頁），而原告因被告未依系爭
租約、系爭調解筆錄於108年12月15日屆滿後搬遷，而執系
爭調解筆錄向本院聲請強制執行，原告於該強制執行程序中
，依本院執行命令而預納強制執行費用1,596元、員警差旅
費800元，並僱請搬家公司而支付搬運費用2,100元等節，有
系爭債權憑證、日盛公司搬運報價單暨統一發票及系爭執行
事件影卷可稽（見本院卷第134至136頁；第144至146頁），
是原告依系爭租約上揭約定請求被告賠償強制執行費用1,59
6元、員警差旅費800元及搬運費用2,100元，均屬有據。至
被告抗辯其業已於109年4月6日騰空遷出系爭房屋，故無須
賠償上揭費用云云，然原告支出上開費用，實係因被告未依
系爭租約、系爭調解筆錄於108年12月15日屆滿後即時騰空
遷讓系爭房屋，依法定程序聲請強制執行所致，該等費用均
屬該強制執行程序債權人所需預繳之費用，縱被告最終自行
騰空遷出系爭房屋，仍造成原告給付上開費用之損害，原告
自得依上揭約定請求被告賠償損害，被告上揭所辯，洵無可
採。
⒋綜上，原告得請求被告給付相當租金不當得利48,100元、水
費603元、電費704元、強制執行費用1,596元、員警差旅費
800元及搬運費用2,100元，共計53,903元(計算式：48,100
元＋603元＋704元＋1,596元＋800元＋2,100元＝53,903元)
㈡、原告依系爭租約、系爭調解筆錄，請求被告給付108年12月
16日起至109年4月6日逾期返還房屋之違約金有無理由？
⒈系爭租約之租賃期限為108年12月15日
觀諸系爭租約封面及第2條均明確記載：租賃期間自108年1
月1日起至同年6月30日止等內容（見本院卷第17頁；第19頁
），且被告亦以109年6月24日陳報狀自陳：伊簽立系爭租約
時答應先簽半年租約等內容（見本院卷第152頁），堪認系
爭租約原約定之租賃期間係108年1月1日起至同年6月30日。
嗣兩造於同年8月13日以系爭調解筆錄合意將系爭租約之租
賃期限展延至同年12月15日止，為兩造所不爭，且有系爭調
解筆錄可稽（見本院卷第31至33頁）。從而，系爭租約之租
賃期間即為108年1月1日起至同年12月15日止。至被告以系
爭租約第2條記載租賃期間共計1年，抗辯系爭租約租賃期間
應為1年云云，顯與系爭租約之文義及兩造約定之半年租期
不符，要難憑採。
⒉原告依系爭租約第6條第6項得請求逾期遷讓房屋之違約金
查諸系爭租約第6條第6項約定：承租人即被告於租期屆滿時
，除經出租人即原告同意續租外，應即日將系爭房屋遷空交
還原告，如不即時遷讓返還房屋，原告得請求被告於遷讓返
還系爭房屋之日前，按月給付租金5倍之違約金等內容（見
本院卷第23頁），兩造既以系爭調解筆錄將系爭租約之租賃
期間延至108年12月15日，並約定屆期被告應返還系爭房屋
（見本院卷第31頁），則被告於租期屆滿時即108年12月16
日起即應自系爭房屋騰空遷出，被告延至109年4月6日始騰
空遷出系爭房屋，原告自得依前揭約定請求自108年12月16
日起至109年4月6日止，按租金5倍計算之逾期遷讓房屋之違
約金，至被告於系爭租約原約定之租賃期限108年6月30日屆
滿後，自同年7月1日起至同年12月15日繼續占有使用系爭房
屋，因未逾兩造合意展延之租賃期限108年12月15日，即未
違反系爭租約，原告自不得請求該段期間之違約金。從而，
原告依系爭租約、系爭調解筆錄請求上揭違約金，自屬有據
；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢、系爭租約約定之違約金是否過高？
⒈按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及
自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及
契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違
約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高
者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院
得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606
號判決）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高
，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形
及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量
標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權
人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約
金是否過高（最高法院109年度台上字第1795號判決）。依
前揭說明，就系爭租約第6條第6項之違約金，本院自得參酌
一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職
權減至相當之金額。
⒉本院審酌被告已向原告承租系爭房屋長達15年，原告於系爭
租約租賃期間屆滿後欲整修系爭房屋自住，並無另行出租賺
取租金之計畫，業據原告訴訟代理人於本院109年9月3日言
詞辯論時陳述明確（見本院卷第218頁），且原告請求被告
給付被告無權占有期間相當租金不當得利48,100元，業經本
院審認核准，業如前述，堪認原告於被告系爭租約屆滿後無
權占有期間，除相當租金不當得利外，所受損害尚屬有限，
，併考量系爭租約所定每月租金13,000元，認系爭租約第6
條第6項約定逾期遷讓系爭房屋按月計租金5倍即每月65,000
元之違約金，無權占有期間違約金共計240,500元，實屬過
高，認應酌減至每月13,000元（即月租金1倍之違約金）為
適當，是經本院職權酌減後，原告依系爭租約第6條第6項約
定、系爭調解筆錄，得請求被告給付之違約金數額為48,100
元（計算式：13,000元3.7月＝48,100元）
⒊綜上，原告得請求被告給付之數額為102,003元（計算式：
相當租金之不當得利及其他費用53,903元＋違約金48,100元
＝102,003元）
㈣、扣除押租金後，被告應給付原告之數額為若干？
復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項定有明文。查，本件被告主張原告應返還押租金26,000部
分，為原告所不爭執，經本院審酌後，原告得請求被告給付
之數額為102,003元，被告對原告有返還押租金之債權存在
，是其主張抵銷（見本院卷第222頁），為有理由。揆諸前
揭說明，被告對原告存有102,003元之債務，業如前述。被
告業以原告對其之26,000元之債務為抵銷，經抵銷後，原告
所主張之債權僅剩餘76,003元（計算式：102,003元－26,00
0元＝76,003元），是被告應給付之數額為76,003元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告係於109年6月15日本院言詞辯論時
當庭擴張訴之聲明如前，被告該次言詞辯論亦到庭，有本院
民事報到單、言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第108頁；第112
頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自擴張聲明之
翌日即109年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
六、綜上所述，原告爰依系爭租約、系爭調解筆錄及不當得利之
法律關係，請求被告給付76,003元，及自109年6月16日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依
據，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請
宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣
告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年10月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,830元其中826元由被告負
合計6,830元擔，餘由原告負擔
以上為正本係照原本作成。。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月23日
書記官呂亞馨