臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1991號
原 告 康曜生活服務企業有限公司
法定代理人 鄭登鴻
訴訟代理人 謝勝合 律師
複代理人 岳忠樺 律師
被 告 謝佩卿
訴訟代理人 陳梅連
被 告 林碧昌
訴訟代理人 林秀枝
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國109年9月14日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地上如
附圖所示編號B6部分攤位（面積7.37平方公尺）遷讓返還原告。
被告應自民國一○八年三月二十七日起至交還前項所示攤位之日
止，按月給付原告新臺幣參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參仟捌佰伍拾陸元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人 於得為 承受時，應即為
承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第
176條分別定有明文。本件原告起訴時之法定代理人為陳玉
霞，嗣於本件審理中變更為鄭登鴻，並由其具狀聲明承受訴
訟，經核尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此項。民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。經查，本
件原告起訴時原請求：「㈠被告謝佩卿應將坐落高雄市○○
區○○○段00000000段0000000地號土地建號4907、2120
4（建物門牌號碼高雄市光耀里中正市場）如附圖所示編號
B6部分建物（實際占用面積以地政機關測量為主），遷讓交
還原告。㈡被告謝佩卿應自108年3月27日起至交還前項所
示建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,000元」，
嗣於本院審理中追加被告林碧昌（見本院卷一第53頁、第23
8頁），並變更訴之聲明為：「被告謝佩卿、林碧昌應將坐
落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地上同段4907建號
建物上如附圖高雄市政府地政局新興地政事務所複丈日期10
8年12月24日複丈成果圖所示編號B6部分攤位（面積7.37平
方公尺，下稱系爭攤位）遷讓交還原告。被告謝佩卿、林碧
昌應自108年3月27日起至交還前項所示攤位之日止，按月
給付原告3,000元。」（見本院卷二第335頁），經核原告
前開訴之變更追加，始終均係基於請求返還系爭攤位之同一
基礎事實所為，且核原告追加、變更之訴與原訴之訴訟及證
據資料得以相互援用，並無礙於被告二人之防禦及本件訴訟
之終結，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國108年3月14日經拍賣取得高雄市○
○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
，及其上同段4907建號建物（層次為二層及地下層，即中正
市場二樓及地下室，下稱4907建號建物），與4907建號建物
所有權及於之暫編建號為21204之未辦理保存登記建物（位
於一層，即中正市場一樓，下稱21204建號建物），而4907
建號建物與21204建號建物為一體，原告已在於108年3月
27日辦理所有權移轉登記完畢。詎被告占用系爭土地之1513
-5地號土地上位於4907、21204建號建物內如附圖編號B6之
攤位(下稱系爭攤位)。而系爭攤位雖具構造上之獨立性，
惟不具有使用上之獨立性，為4907或21204建號建物之附屬
物而與4907或21204建號建物為一整體，且系爭攤位又為加
強磚造，亦已復合而為原告所有之1513-5地號土地或4907、
21204建號建物之重要成分，原告因此取得系爭攤位之所有
權。縱被告係輾轉自訴外人張○○處受讓永久使用權，基於
債權相對性原則，亦不得拘束原告，況張○○非系爭攤位所
有人，其無權讓與系爭攤位使用權。此外，本件並無法律有
特別規定之情形，拍賣公告亦未實體認定被告有永久使用權
，被告就系爭攤位之使用權，不得拘束後手。故被告於108
年3月27日原告取得系爭建物（含系爭攤位）所有權時，應
屬無權占用系爭攤位。又系爭攤位所在位置中正市場位於商
業區，附近生活機能良好，交通便利，故被告所受之利益應
以每月新臺幣（下同）3,000元計算較為適當。爰依1513-5
地號土地或4907、21204建號建物之民法第767條第1項之
所有權妨害排除請求權，或依民法第179條、第184條第1
項，請求被告遷讓返還系爭攤位，擇一為原告勝訴之判決，
及依民法第179條規定，請求返還原告自108年3月27日至
交還系爭攤位之日止之期間，相當於租金之不當得利，而為
主文第1、2、4項所示之聲明。
二、被告答辯略以：被告林碧昌係與訴外人即被告謝佩卿之祖母
謝○○共同於58年8月15日以10萬元向原建造人陳○○之代
理人即中正市場代表人張○○買受系爭攤位，被告林碧昌及
謝○○之應有部分各2分之1，並經其交付占有使用。嗣謝
○○出售其所有之系爭攤位應有部分2分之1後，再經多次
轉售，於93年1月13日由被告謝佩卿買賣取得。是被告均屬
有權占有系爭攤位，且足證系爭攤位有構造上之獨立性，亦
有獨立之經濟效用而有使用上之獨立性，並非4907建號建物
之附屬建物。是以4907建號建物並不擴張及於系爭攤位，原
告主張系爭攤位為其所有，並依民法第767條規定，請求被
告遷讓交還系爭攤位，即屬無據。而陳○○明知張○○表示
為其代理人卻不為反對之表示，足使被告信張○○有代理出
售系爭攤位之情形，系爭攤位原建造人陳○○應對被告負出
賣人責任，陳○○為陳○○繼承人，自應繼受陳○○此出賣
人義務。另原告雖於108年3月14日再次因拍賣買受21204
號建物，然該建物應僅有債權效力，其僅得向出賣人主張其
權利，而與被告無涉。原告自不得以其依拍賣方式取得編號
21204建號建物，而依民法第767條第1項及民法第179條
、第184條第1項請求被告遷讓返還系爭攤位。另依最高法
院107年度台上字第437號判決，被告與陳○○間就系爭攤
位之買賣法律事實為原告所明知，縱為債權契約，其契約內
容仍非不得對抗原告發生法律上效力，從而被告自得據該買
賣契約對抗原告發生法律上之效力。並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、經查：
㈠原告為系爭攤位之所有權人。
1.原告主張其於108年3月14日經拍賣取得訴外人陳○○（已
歿）所有系爭土地及坐落其上之4907建號建物（層次為二層
及地下層）即中正市場二樓及地下室、21204建號建物（一
層）即中正市場一樓之所有權，而4907建號建物與21204建
號建物為一體，原告已在於108年3月27日辦理所有權移轉
登記完畢等節，有系爭土地之土地登記第一類謄本、4907建
號建物之建物登記第一類謄本、法務部行政執行署高雄分署
公告影本、不動產權利移轉證書等件附卷可稽（參見本院10
8年度雄簡字第1991號卷〈下稱本院雄簡字卷〉一第239頁
、第25至26頁、第61至63頁、第133至140頁），堪信為真
。
2.又查，系爭攤位位在坐落系爭土地之1518-5地號土地上的49
07建號建物、21204建號建物內，有高雄市政府地政局新興
地政事務所109年1月15日高市地新測字第10970043700號
函暨複丈成果圖1份可參（參見本院雄簡字卷一第297至29
9頁），而21204建號建物即係系爭攤位所在樓層，業據原
告於本院審理中陳述明確（參見本院雄簡字卷一第239頁）
，且為被告二人所不爭執，均堪認屬實。然依系爭攤位附著
於上開1518-5地號土地上21204建號建物所屬樓層內，對外
出入口均與21204建號建物同一，並無獨立對外道路及出入
口，空間上與21204建號建物相連為一體，無任何物理性阻
隔物得以明確區隔系爭攤位和21204建號建物之界線，以致
於本院前往現場勘驗並測量系爭攤位面積時，尚須經由兩造
同意以「B6、B7（最外側）攤位檯面間之中線為B6、B7攤位
之界線，以B6、B1最外側攤位檯面間之中線為B6、B1攤位之
界線，B6攤位與走道之界線以攤位檯面最外側為基準」為測
量方式，此有本院108年12月24日勘驗筆錄及現場拍攝之照
片共10張附卷可考（參見本院雄簡字卷一第279至289頁）
，綜上各情，足認系爭攤位並不具使用上之獨立性，自屬21
204建號建物之附屬物，而為21204建號建物所有權範圍所
及。至被告二人固提出系爭攤位之相關契稅繳款書、房屋稅
繳款書（參見本院雄簡字卷二第39、45、55、61頁；本院雄
簡字卷一第201至207頁），惟此係基於稅務目的而徵收之
費用資料，自無從該等稅籍資料，逕認被告二人已取得系爭
攤位所有權。
3.再查，4907建號建物為中正市場之地下室及二樓，而21204
建號建物為中正市場之一樓，已如前述，是4907建號建物、
21204建號建物構造上即係同一棟建築物體。又依據4907建
號建物於58年4月30日建築完成，當時權利人所有建物面積
欄記載「地下層『38225』」、「第二層『38225』」、「
地面層『空的』」，構造欄記載「『加強磚造』、平房或樓
房層數是『三層樓層之內第二層』」，主要用途欄記載「市
場」，有4907建號建物之土地及建物登記第二類謄本影本1
份附卷可參（參見本院雄簡字卷一第441頁），可察4907建
號建物、21204建號建物應係同時興建完成，且4907建號建
物是利用與21204建號建物結構相連始得坐落於系爭土地上
，亦即21204建號建物為4907建號建物之基礎樓層，則2120
4建號建物顯係4907建號建物部分之延伸而與4907建號建物
同屬一體。準此，系爭攤位位於屬4907建號建物部分之2120
4建號建物內，系爭攤位即屬4907建號建物之附屬物，而為
原告上開拍賣取得之所有權範圍，堪以認定。
⒋綜上，原告依據4907建號建物所有權，主張其為系爭攤位之
所有權人，即有理由。
㈡被告對原告而言，是否屬無權占用系爭攤位？
1.查系爭土地、4907建號建物之建造執照起造人、使用執照人
均為中正民營市場代表人張○○，有高雄市政府工務局108
年11月19日高市工務建字第10839138500號函附卷可參（參
見本院雄簡卷一第233頁）。而於58年8月15日，被告林碧
昌與謝○○共同以10萬元向中正市場代表人張○○買受系爭
攤位，被告林碧昌及謝○○之應有部分各2分之1，嗣謝○
○將系爭攤位出售予訴外人游○○，游○○再將之轉售予他
人，嗣系爭攤位又經多次轉售，於93年1月13日由訴外人即
被告謝佩卿之姨媽陳○○轉售予被告謝佩卿等節，業經被告
二人自陳在卷（參見本院雄簡字卷二第31至33頁），並提出
民營中正市場攤位賣渡證書（下稱系爭賣渡證書）、契約書
、契價稅收據各1份、建築改良物買賣所有權移轉契約書、
公證書、契稅繳納收據各4份為證（以上參見本院雄簡字卷
一第107至115頁；本院雄簡字卷二第31至61頁），原告亦
不爭執，堪認屬實。
2.然而，原告主張陳○○於58年8月5日以申請人之身分向政
府機關申請設立中正市場，並於64年8月23日經登記為4907
建號建物之所有權人（本次登記原因發生日期為於58年4月
30日），另於60年間以買賣為原因登記為系爭土地之所有權
人等節，均經被告所不爭執，且有陳○○申請設立民營市場
紀錄影本、4907建號建物、系爭土地之土地及建物登記第二
類謄本影本為證（參見本院雄簡字卷一第441至443頁、第
449頁；本院雄簡字卷二第183頁），堪信為真。則依上開
各事證交互參照，於張○○和被告林碧昌、謝○○簽立系爭
賣渡證書前，陳○○已向政府機關遞件申請設立中正市場，
於其等簽立系爭賣渡證書後，陳○○亦登記為4907建號建物
、系爭土地之所有權人，又既存之建物保存登記及建物所在
之土地登記謄本均無張○○之名字，且陳○○之繼承人陳○
○、中正市場管理委員會主委 邱世明 於本件之強制執行時曾
到場陳述，中正市場攤位原由陳○○建造，陳○○將攤位使
用權賣給攤販使用，但未將所有權一併移轉給攤販等語，有
執行筆錄1份附卷可參（參見本院雄簡字卷一第137頁），
依社會經驗法則就上開各情整體觀之，堪認4907建號建物應
係陳○○委託張○○擔任起造人新建之，並申請使用執照之
事實。因此，4907建號建物原始所有權人即係陳○○，應堪
認定。張○○既自始至終並無4907建號建物之所有權，其自
無從轉讓4907建號建物所屬之21204建號建物內之系爭攤位
所有權予被告。再觀諸被告二人提出之系爭賣渡證書，其契
約載明：「賣渡人為『中正市場代表張○○』簡稱為甲方，
攤位買受人為被告『林碧昌、謝佩卿』簡稱為乙方」，約定
事項第一條記載：甲方賣渡系爭攤位予乙方「使用」，雙方
同意承諾，不得異議（攤位頂面之房屋及地下室不在內），
約定事項第二條記載：乙方向甲方買受系爭攤位後，以後甲
方不得再向乙方請求土地價款及租金，「永久由乙方使用」
。依系爭賣渡證書上開條款之文義解釋，系爭賣渡證書是中
正市場代表張○○個人和被告二人所簽立，張○○並無以陳
○○名義而以陳○○之代理人身分和被告簽立該契約，是被
告二人答辯本件有表現代理之法律效果適用，顯屬無據。又
該契約載明被告二人所買受之標的是系爭攤位之「使用」，
並非系爭攤位之「所有權」，準此，被告二人僅是向張○○
買受可使用系爭攤位之債權，並非係向張○○買受取得系爭
攤位之所有權。基於債之相對性原則，被告二人自不得持其
等上開買受取得之系爭攤位使用權，對抗系爭攤位之所有權
人。從而，被告二人對原告而言，自屬無權占有系爭攤位。
⒊本件被告二人另答辯陳○○依系爭賣渡證書約定，不得再向
被告二人請求系爭攤位之價款及租金，原告為系爭攤位繼受
人，自應繼受陳○○此部分義務云云。惟陳○○並非系爭賣
渡契約之當事人，已如前述。另依據陳○○為中正市場之申
辦設立人之身分，以及被告林碧昌多年來和謝○○多位後手
陸續共同使用系爭攤位之情，雖可推知陳○○應有委任或同
意張○○以出讓系爭攤位之使用權方式管理中正市場。原告
於參與本次拍賣過程中，雖可依被告二人佔有並使用系爭攤
位之外觀，以及拍賣公告載明：「被告並非無權占有」等節
，獲悉被告二人可能有系爭攤位之使用收益權利等情。惟於
債之關係可對契約當事人以外之第三人發生效力之情形，民
法第425條第1項固然有明文規範，立法者考量租賃房屋之
受讓人可透過承租人占有租賃房屋之權利外觀，主觀上推知
或自行查證承租人對租賃房屋具有租賃權利，故為衡平該一
定期間內之權利衝突，而立法規範其間之法律關係，使債之
關係發生物權化之效果。然而，民法第425條第1項規定並
非僅以承租人占有之權利公示外觀為其立論基礎，更重要的
是基於公益目的考量，即為保障處於社會相對弱勢之承租人
於承租期間的房屋使用收益權利。但該項法理並非可無限類
推適用至各種債之關係，仍須視個案中有無需特別考量之促
進社會經濟及公共利益目的。依據前述之謝○○將其所屬系
爭攤位使用權限出售，其後手又陸續出售，系爭攤位因此歷
經多人先後使用收益之情，可察陳○○僅係同意系爭攤位作
為市場攤位使用之目的，但並無限定由某特定人使用系爭攤
位，亦即陳○○和系爭攤位使用人間並非基於任何情感或特
定關係，而由陳○○提供系爭攤位予該人使用之。而被告二
人以買賣方式買受系爭攤位永久使用權利，並將之作為經營
其經濟活動之設備，其等間僅是單純買賣關係，亦無任何重
要公益目的考量。復參酌如被告二人依據系爭賣渡證書得對
契約當事人以外之原告主張對系爭攤位有永久使用權，將使
原告因拍定所取得系爭攤位所有權的使用權限完全喪失，原
告取得系爭攤位之經濟利益亦將嚴重受損，如此將來於拍賣
或所有權買賣實務上，民眾將不願購買此類存有他人債權關
係之物件，進而有害於社會經濟發展等情，本院因認被告二
人此部分答辯並無理由。
㈢原告請求相當於不當得利之租金每月3,000元為有理由。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法
院61年台上字第1695號判例意旨可資參照）；而無權使用他
人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係
原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。
⒉查原告於108年3月27日因拍賣取得系爭攤位後，被告仍持
續占有使用系爭攤位等節，為被告所不爭執。被告自該日起
占有使用系爭攤位，對原告而言既屬無權占有，已如前述，
自屬無法律上原因而獲得相當於租金之不當得利，致原告受
有不能使用系爭攤位之損害，原告自得依據民法第179條規
定，請求被告應自108年3月27日起至遷讓返還系爭攤位之
日止，返還原告該相當於租金之不當得利。審酌系爭攤位所
在位置交通便利、工商繁榮程度，及21204建號建物（面積
為382.25平方公尺）於108年房屋稅資料所載之現值為34萬
3,500元、於本件拍賣之價額為60萬元，有高雄市稅捐稽徵
處房屋稅及證明書各1份可參（參見本院雄簡字卷一第215
頁），據此估算系爭攤位（面積為7.37平方公尺）之價額，
以及被告二人係利用系爭攤位為經營市場兜售生意所用等情
，認原告以每月3,000元核算相當於租金之不當得利，應屬
合理。
四、綜上所述，原告依其對4907號建號建物之所有物返還請求權
及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭攤位，及自
108年3月27日起至返還系爭攤位之日止，按月給付3,000
元，為有理由，應予准許。
五、本件係簡易程序為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依民
事訴訟法第389規定，職權宣告假執行。至原告 陳明 願供擔
保，請准予宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，
併此說明。並依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主
文所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月23日
高雄簡易庭法官黃姿育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月28日
書記官陳玉娥