臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 周榮生
訴訟代理人 陳宣甫
被 告 甲○○原名 吳慧姮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年11月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰叁拾貳元，及其中新臺幣叁
萬壹仟捌佰伍拾元部分自民國九十六年三月二十三日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟肆佰叁拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與其訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，
但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應
繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請
求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環
信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年
利率19.89％計算之循環利息。詎被告至96年4月9日止，共
計消費記帳新臺幣（下同）32,432元（含本金31,850元、利
息582元）。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱，違約金過高
顯失公平等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細、信用卡消費對帳單等件為證，核與其所述情
節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款32,432
元，及其中31,850元部分自96年3月23日起至清償日止，按
週年利率19.89％計算之利息。被告雖以上開情詞置辯，然
違約金部分，原告並未請求，是被告所辯，尚不足採。從而
，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如數給付，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費200元
合 計 1,200元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。