臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 東天廈管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
兼上一人
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
甲○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國97年11月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告戊○○應給付原告新臺幣叁萬柒仟玖佰零伍元，及自民國九
十七年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
被告甲○○應給付原告新臺幣叁萬玖仟零捌拾捌元，及自民國九
十七年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
被告丁○○應給付原告新臺幣玖仟柒佰柒拾貳元，及自民國九十
七年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣伍萬叁仟零捌拾伍元，及自民國九
十六年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告平均負擔。
本判決得假執行；但被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○如分
別以新臺幣叁萬玖仟元、新臺幣肆萬元、新臺幣壹萬元、新臺幣
伍萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、分別定有
明文。查本件起訴時之被告為丁○○、丙○○，嗣於民國97
年8月27日原告聲請追加戊○○、甲○○（下與丁○○、丙
○○合稱被告，單指其中一或數人，則逕稱其姓名）為被告
。經核戊○○、甲○○皆為本件未繳付管理費房屋之前任所
有權人，是該追加之訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴訟
及證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，揆
諸前揭規定，原告上開訴之追加，自應准許。又原告起訴時
原聲明丁○○、丙○○應共同給付原告新臺幣（下同）168,
950元，嗣於本院審理中減縮暨擴張聲明戊○○、甲○○、
丁○○三人應依23個月：28個月：7個月間之比例合計給付
原告86,765元，丙○○應給付原告53,085元，並自支付命令
送達被告之翌日起至清償日止，按利率5%計算之利息，核其
性質，係屬減縮暨擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，亦應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：丁○○所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○
號1樓房屋（登記面積49坪，以下簡稱7號1樓房屋）及丙○
○所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號1樓房屋（登
記面積30坪，以下稱11號1樓房屋）均為坐落於原告所屬東
天廈大樓內，是丁○○、丙○○為原告所屬社區之區分所有
權人之一，有依原告社區規約，按房屋面積每坪50元給付每
月份管理費之義務。查上開二房屋於92年2月迄96年11月間
（計58個月間）僅給付部分管理費計89,250元，而依面積比
例計算扣抵已繳付之管理費後，7號1樓房屋積尚欠86,785元
【計算式：（58個月×49坪×50元）－49/（49+30）×89,2
50＝142,100－55,335＝86,785】之管理費；11號1樓房屋積
尚欠53,085元【計算式：（58個月×30坪×50元）－30/（
49+30）×89,250＝87,000－33,915＝53,085】之管理費。
此外，7號1樓房屋係訴外人 毛淑惠 於91年5月29日贈與戊○
○，戊○○於93年12月9日售予甲○○，甲○○於95年2月23
日信託與訴外人 蘇奕齊 ，蘇奕齊於96年4月10日再售予丁○
○，丁○○於97年4月11日又信託予蘇奕齊，故戊○○尚積
欠7號1樓房屋92年2月1日至93年12月9日間，計23個月之部
分管理費，甲○○尚積欠94年1月1日至96年4月間，計28個
月之部分管理費，丁○○尚積欠96年5月至96年11月間，計7
個月之部分管理費未給付；另丙○○為11號1樓房屋所有權
人，亦尚積欠92年2月迄96年11月間（計58個月）之部分管
理費未給付。為此，爰提起本件訴訟，訴請戊○○、甲○○
、丁○○三人應依23個月：28個月：7個月間之比例合計給
付原告86,765元，丙○○則應給付原告53,085元，並自支付
命令送達被告之翌日起至清償日止，按利率5%計算之利息等
情。
二、被告之抗辯：
㈠丁○○、丙○○抗辯如下，並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
1.渠等已與前任原告主委即訴外人 董天任 達成協議，上開二房
屋每戶每月僅需繳交850元之管理費，而渠等已依約繳納管
理費，計89,250元，是上開二房屋已無積欠原告任何管理費
。
2.否認92年1月19日有召開區分所有權人會議及作成依每坪50
元按月計收管理費之決議存在。
㈡戊○○、甲○○均以，原告所為訴之追加聲請不合法，且其
並未積欠原告任何管理費云云置辯，並均聲明：⑴駁回原告
之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上開二房屋於92年2月迄96年11月間（計58個月間）給付之
管理費計89,250元。其中92年2月至92年12月間（即11個月
），上開二房屋合計每月僅繳交850元，93年1月至96年11月
間（即47個月），上開二房屋每月合計僅繳交1,700元。
㈡7號1樓房屋所有權人變更過程及戊○○、甲○○、丁○○擁
有7號1樓房屋所有權之期間分別為91年5月29日～93年12月9
日、93年12月9日～96年4月10日、96年4月10～迄今不爭執
。
四、本案之爭點為：被告是否有補繳管理費之義務？應補繳金額
？經查：
㈠被告有給付管理費之義務：
按依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及原告社區規約之
約定，被告等先後為原告社區房屋區分所有權人之一，自有
給付管理費之義務，且此社區管理費乃由社區管理委員會按
時向各住戶收取，用來支付該社區區分所有權人決議執行之
各項事務費用，管理委員會乃屬代收代付之性質，所代收管
理費應屬該社區全體區分所有權人公同共有，並非各別住戶
直接委任管理委員處理事務所支付之對價。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。查原告主張被告積欠管理費一事，業
據提出建物登記謄本、原告社區規約、原告社區第二次區分
所有權人會議紀錄等為證，本院亦依職權向臺北市中山區地
政事務所調閱建號00000-00建物（即7號1樓房屋）第一類登
記謄本及異動索引參辦，是堪信原告之主張為真實。丁○○
、丙○○雖辯稱其已與前任原告主委即訴外人董天任達成協
議，上開二房屋每戶每月僅需繳交850元之管理費，後來調
整為1,700元， 又渠 等已依約繳納管理費，計89,250元，是
上開二房屋已無積欠原告任何管理費云云，惟據卷附丁○○
、丙○○提出依協議書觀之，其內容乃係訴外人仲陽建設股
份有限公司與原告間就應給付「公共基金」一事所達成之協
議，尚無法證明有丁○○、丙○○所述之減收管理費協議存
在，況原告依每坪50元計收管理費之標準，於92年1月19日
業經區分所有權人會議決議通過，此有東天廈社區區分所有
權人第二次會議紀錄影本在卷可稽，丁○○、丙○○既未能
提出其他證據證明所述為真，是則，渠等抗辯上開二房屋，
每一屋每月僅需給付850元之管理費，以及事後調整為1700
元，目前並無積欠原告管理費云云，並不足採信。
㈡被告尚應給付原告管理費之金額：
1.戊○○尚應給付原告之管理費計37,905元
查戊○○係7號1樓房屋於91年5月29日～93年12月9日間之所
有權人，是戊○○有給付92年2月～93年12月間計23個月之
管理費義務，惟依比例扣除該期間內已繳付之管理費後，尚
須給付原告37,905元。計算式為：
（23個月×49坪×50元）－49坪/（49+30）坪×850元×11
個月－49坪/（49+30）坪×1,700元×12個月＝56,350－
0.62×850×11－0.62×1,700×12＝56,350－5,797－12,64
8＝37,905
2.甲○○尚應給付原告之管理費計39,088元
查甲○○係7號1樓房屋於93年12月9日～96年4月10日間之所
有權人，是甲○○有給付該期間內計28個月之管理費義務，
惟依比例扣除該期間內已繳付之管理費後，尚須給付原告39
,088元。計算式為：
（28個月×49坪×50元）－49坪/（49+30）坪×1,700元×
28個月＝68,600－0.62×1,700×28＝68,600－29,512＝
39,088
3.丁○○尚應給付原告之管理費計9,772元
查丁○○係7號1樓房屋於96年4月10日～迄今之所有權人，
是丁○○有給付該期間內計7個月之管理費義務，惟依比例
扣除該期間內已繳付之管理費後，尚須給付原告9,772元。
計算式為：
（7個月×49坪×50元）－49坪/（49+30）坪×1,700元×7
個月＝17,150－0.62×1,700×7＝9,772
4.丙○○尚應給付原告之管理費計53,085元
查丙○○係11號1樓房屋於91年4月10日～迄今之所有權人，
是丙○○有給付92年2月迄96年11月間計58個月之管理費義
務，惟依比例扣除該期間內已繳付之管理費後，尚須給付原
告53,085元。計算式為：
（58個月×30坪×50元）－30坪/（49+30）坪×89,250元＝
87,000－33,915＝53,085
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第21規定及住戶規約約定，
訴請被告分別給付原告如主文第一項至第四項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供擔保
，請准宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。並依
職權確定訴訟費用額共為1,440元（第一審裁判費），應由
被告平均負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
書記官林義傑