臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年11月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國93年1月8日向原告借款新臺幣（下同
）15萬元，約定應於95年1月7日清償，利息按年息20%計算
，詎上開借款，被告僅繳息至95年1月5日，餘欠本息迭經原
告催討，被告均置之不理，是依借款約定書之約定，被告已
喪失期限利益，借款視為全部到期。為此，爰提起本件訴訟
，訴請被告給付新臺幣（下同）62,977元，及自95年1月6日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、被告則以：其並未向原告申請貸款，上開借款乃訴外人曾惠
玲冒用被告名義向原告申貸，此由借款約定書上簽名與其簽
名之筆跡不符、其姊姊的名字也寫錯、所留電話是 曾惠玲 所
有而非被告可為佐證，再者，其也未曾收到原告之徵信電話
及寄發之繳款明細等語置辯。並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實雖經
提出現金卡借款約定書為證，惟被告抗辯上開借款係曾惠玲
冒用被告姓名向原告申貸，是就兩造間借貸意思表示互相一
致及借款已交付之事實，即應由原告負舉證責任。然原告並
未能提出其他證據為證，且據卷附借款約定書上之被告簽名
，與被告於答辯狀上簽署之簽名，無論就書寫之慣性及運筆
之方式，以肉眼觀之，並不顯然係出自同一人之手。另外，
兩造未爭執借款約定書上所留借款人聯絡電話號碼，並非被
告所有電話號碼，針對此節，上開借款之申貸過程，即難謂
無與常情相悖之處。綜上，被告抗辯未曾向原告借款乙節，
可堪採信。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付62,9
77元，及自95年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
書記官林義傑