臺灣屏東地方法院95年度親字第75號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年親字第75號民事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決95年度親字第75號原告戊○○被告乙○○兼法定代理人甲○○
現應上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○於民國92年6月5日結婚，婚後被告甲○○於93年2月間離家出走，行方不明，原告嗣於95年5月間經戶政事務所通知，始知悉被告甲○○已於94年
8月19日在外產下被告乙○○。被告乙○○非原告之親生女，然因被告甲○○之受胎期間係在與原告婚姻關係存續中，被告乙○○依法被推定為原告與被告甲○○之婚生女。為此提起本件否認子女訴訟，以除去被告乙○○與原告間不實之親子關係，並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、屏東縣枋寮鄉戶政事務所95年8月22日屏枋戶字第0950001133號函各1份為證，並據證人即原告之父丁○○到庭證稱：「被告甲○○已經離家四年．．．（是否知道被告 林佳容 有生一個女兒？）是戶政事務所人員告訴我的時候我才知道，這是三個多月前的事情，原告也是那時候才知道。被告甲○○已經離家很多年沒有回家，那個小孩不是她跟原告生的。被告甲○○離家後都沒有回來，原告和被告甲○○也沒有同居過。」等語（見本院卷第48-49頁）。復據證人即原告之母丙○○○到庭證稱：「被告甲○○已經離家四年了，離家後都沒有再回來過，（94年8月19日甲○○生的女兒是否是和原告所生？）不是，是戶政事務所打電話給我的時候我才知道有這個小孩，時間不記得了，甲○○離家出走後，原告沒有再和她同居過」（見本院卷第49-50頁）。另有屏東縣枋寮鄉戶政事務所95年12月1日屏枋戶字第0950001672號函附之出生登記申請書、出生證明書、戶籍登記催告書各1份在卷可稽。足見被告甲○○於93年2月間離家出走後，至今未歸，未曾再與原告同居。而被告乙○○係於00年0月00日出生，回溯計算被告甲○○受胎期間，係在其離家出走之後，其離家後既無與原告同居之事實，則被告乙○○顯非其自原告受胎所生。是被告乙○○與原告間無血緣關係一情，應可認定。原告之主張，堪信為真實。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第1063條定有明文。次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條亦有明文。
本件被告甲○○於婚姻關係存續中之93年2月間離家出走，嗣於00年0月00日生下被告乙○○，依前開法條規定，被告乙○○依法受推定為原告之婚生子女。惟被告乙○○並非被告甲○○自原告受胎所生，與原告間無真實血緣關係，如前所述。則依前開法條規定，原告自得訴請否認子女，以除去不實之親子關係。又原告於95年5月間知悉被告乙○○出生之事實，其於同年11月6日具狀提起本件訴訟，有本院收狀章蓋於起訴狀為憑，尚未逾1年之除斥期間。從而，原告提起否認子女之訴，確認被告乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之子女，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年4月24日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月24日
書記官鄭美雀