裁判字號：臺灣高雄地方法院91年簡字第2號民事判決
裁判日期：民國91年04月29日
裁判案由：返還借款等
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度簡字第二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間返還借款等事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：與被告公證結婚前，被告即積欠信用卡債務新臺幣（下同）一百餘萬元，結婚後，被告無力清償該債務，乃希望其幫忙解決債務，伊遂以被告名義向母親 邱秀珠 借貸，貸得之金額均用以清償信用卡債務，期間被告雖曾返還本金十三萬元、利息五萬元，惟尚欠借款二十八萬零二百十三元未還，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：㈠被告應給付原告二十八萬零二百十三元及其利息；㈡訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告則以：結婚後因周轉不靈，故無力清償信用卡債務，當時曾對原告表示要向朋友借錢解決債務，但原告表示與其欠朋友情，不如向父母借款，嗣確曾借款十三萬元，但已清償完畢，並給付原告利息五千元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準。經查：原告主張伊係以被告名義向母親邱秀珠借貸，貸得之金額均用以清償信用卡債務等語（詳本院民國九十一年三月二十五日、九十一四月十五日言詞辯論筆錄）；而證人即原告母親邱秀珠亦於本院證稱：『原告婚前不知道被告有信用卡債務，結婚未滿壹個月，原告回家告訴我們被告要繳納信用卡貸款，基於人之常情，就借款給被告。當時被告住我們家，兩造一起告訴我這個月缺多少錢，若我有現金就借給被告，沒有現金就提款給被告，原告提出繳納信用卡明細表，其上記載之金額確實是我借給被告』等語（詳本院九十一年四月十五日言詞辯論筆錄）。就上開陳述意旨觀之，縱原告、證人邱秀珠所述內容屬實，惟系爭借款係存在被告與證人邱秀珠間，而非兩造之間，因原告並非系爭借款債務之貸與人，與被告並無借款之債權債務關係，是其依消費借貸之法律關係，請求被告給付二十八萬零二百十三元及其利息，即無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年四月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官方百正右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年四月二十九日~B法院書記官蔡雅萍