裁判字號：臺灣高雄地方法院90年家訴字第111號民事判決
裁判日期：民國91年04月29日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度家訴字第一一一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告係大陸地區人民，於民國九十年一月二十日與原告在大陸結婚，為原告之配偶，並已至我國戶政機關辦理結婚登記，結婚時約定婚後至台灣同居，惟被告之旅行證核發後，原告復於同年三月二日赴大陸邀被告至台灣共同生活，被告答以會儘快辦理來台手續，嗣經多次聯絡均無音訊，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造之婚姻顯有不能維持之重大事由，為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定、第一千零五十二條第二項之規定（二請求權選擇合併）訴請離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證明文件、大陸通行證各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料；訊問證人 謝金龍 。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為台灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律；又判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告係大陸地區人民，有戶籍謄本附卷可稽，是依上開規定，本件關於婚姻效力及判決離婚事由之事件，即應適用台灣地區法律，合先敘明。
三、次按夫妻互負同居義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。又民法第一千零五十二條第二項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，參照其立法理由為，舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要， 爰增 列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之意思，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查：兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可據；又兩造雖約定至台灣同居，惟被告於結婚後從未來台灣履行同居之事實，業據證人謝金龍於本院九十年十一月六日準備程序期日證述明確，復有內政部警政署入出境管理局九十年十一月十三日（九十）境信昌字第０六八五八七號函暨所附之入出境紀錄可稽，且被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，自堪信為真實。準此，本件自九十年一月二十日結婚後，雖約定至台灣同居，而被告未依約定至台灣履行同居義務，且未將行止告知原告，致原告尋覓無著，亦未主動與原告聯絡，音訊全無，迄今已逾一年，顯見被告並無維持婚姻之意思，而原告因而向本院訴請離婚，足見原告亦無維持婚姻之意思，則兩造之婚姻應已達於難於維持之程度，是原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。至原告主張依民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項規定，擇一為有利於原告主張離婚判決之請求，惟本院既已依民法第一千零五十二條第二項規定，准許原告離婚之請求，則原告另依民法第一千零五十一條第一項第五款規定請求離婚，即無探究之必要，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官楊富強~B法官林靜梅~B法官洪能超右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月二十九日~B法院書記官胡淑芳