裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第913號民事判決
裁判日期：民國91年04月29日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年婚字第九一三號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告是我國人民，被告是泰國籍人民，兩造於民國八十八年五月二十八日結婚，並約定共同住所為原告在台之住處。惟被告無正當理由，竟於同年八月離家，迄今仍未返回與原告同居。是爰依民法第一千零一條規定，聲明：被告應與原告同居等語。又被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按「婚姻之效力依夫之本國法」，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文。查本件原告之國籍為我國籍，而原告妻即被告之國籍為泰國籍，兩造於八十八年五月二十八日結婚之事實，此有原告所提之戶籍謄本、結婚登記書、結婚證書各乙份在卷可稽，堪認屬實。又夫妻負有同居之義務，屬婚姻效力問題，揆諸上開法律規定，當應適用夫之本國法，而本件之夫即原告係屬我國籍，則審理本件自應以我國法律為準據法，合先敘明。
四、復按「夫妻互負同居之義務」、「夫妻之住所，由雙方共同協議之」，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查兩造約定婚後住所為原告在台住處之事實，除經原告當庭陳明外，並經本院向內政部警政署調取被告出入境資料查核後，發現被告於八十八年七月十六日來台，迄至同年九月十四日始離台，有該署九十年八月二十一日（九十）警署資字第一六一八四一號函暨外僑入出境名冊乙份附卷可憑，顯見兩造確係約定以原告在台住所為住所，是被告始會於婚後隨即並長期來台探視原告，其理甚屬灼然。又原告主張被告無正當理由，自八十八年八月間起離開上開約定住所，迄今仍未返回與原告同居等情，除有內政部警政署上開入出境名冊在卷可稽外，並核與證人即原告之父 吳明芳 到庭所證：「被告在八十八年八月離家以後就沒有回來，也沒有與家人聯絡，我不清楚被告為何離家．．．．」等語相符，再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信為原告之主張為真實。是被告既無正當理由於八十八年八月間離家，迄今未再與原告同居，原告自可依首開法條規定，訴請被告履行同居義務。
五、綜上所述，原告為我國人民，被告為泰國籍人民，則有關「履行同居」之訴，係婚姻效力之問題，依涉外民事法律適用法第十二條前段規定，應適用我國法律。又兩造約定住所於原告在台住處，被告無正當理由，迄今仍未與原告同居，依民法第一千零一條前段規定，原告自可訴請被告履行同居義務。從而，原告訴請被告應與原告同居，洵屬有據，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月二十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳業鑫右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年四月二十九日~B法院書記官梁竫