臺灣高雄地方法院91年度訴字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第89號刑事判決

裁判日期：民國91年04月29日

裁判案由：搶奪

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第八九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七０三六號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年六月二十二日十五時四十五分許，夥同另一不詳姓名之人駕駛一部黑色自小客車至屏東市○○○路○○號「金龍興銀樓」，佯稱欲購買金飾，趁店員丁○○不注意之際，搶奪店內金項鍊（價值新台幣三萬元）後逃逸，因認被告涉有刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、五十六年度台上字第八○七號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告丙○○涉犯搶奪罪，係以證人丁○○、甲○○於警訊時所為之指認，及被告所使用過之0000000000號行動電話，曾於案發當日十二時四十八分許在屏東新園鄉附近撥打，有卷附該電話通聯紀錄一紙為其主要論據。至現場之煙蒂經ＳＴＲ檢測結果，雖排除該煙蒂上之ＤＮＡ來自被告之可能，有刑事警察局鑑驗書可憑，然該項檢測之樣本，可能因原本採樣有誤致無法相符，尚難逕行排除被告作案之可能。
四、訊據被告丙○○則堅決否認有何搶奪犯行，辯稱本件非其所為，其已有年餘未曾到過屏東地區，甲○○係因遭其檢舉偽鈔案，而挾怨報復胡亂指認等語。經查：
(一)證人即「金龍興銀樓」老闆丁○○於警訊時，雖曾依警方所提供之被告側面近照，指認被告與銀樓監視錄影帶中之搶匪為同一人，惟案發當時證人丁○○係坐在店內椅子上，歹徒則係背對伊而在櫃檯與伊妻子交談，此亦經伊自陳無誤，是證人丁○○既未目睹行搶歹徒容貌，則伊就被告相片所為之上開指認是否可採，已屬可議。
(二)證人甲○○雖於警訊時指認錄影帶中之歹徒即為被告，然於檢察官偵查中復改稱並不確定云云，是證人甲○○所為證言前後矛盾，亦難採信。
(三)當天行搶之人身材瘦瘦的，約一百七十公分，身高雖與被告相仿，然身材絕對沒有庭上之被告強壯，當時歹徒戴一頂帽子，並把帽簷壓低，伊太太有拿一根香菸給搶匪抽，搶匪抽完之後就放在煙灰缸內，警察拿去驗的煙蒂確實是搶匪抽過的，當時煙灰缸裡並無其他煙蒂，搶匪的帽子後來還遺落在店內等語，業經證人丁○○於本院調查中結證屬實。而本院於九十一年三月十一日當庭勘驗案發現場監視錄影帶之內容，亦確實發現案發當時有一身穿黑色Ｔ恤、頭戴鴨舌帽之男子趴在銀樓櫃檯前，但該名男子之身形瘦小，與被告之體型並不相符，此有當日筆錄在卷足稽。又扣案煙蒂及帽子分別經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，扣案煙蒂經由ＳＴＲ型別檢測後，可排除該煙蒂上之ＤＮＡ來自被告之可能；而扣案帽子帽緣經抽取ＤＮＡ檢測，則未檢出型別，此分別有內政部刑事警政署警察局九十年九月二十六日（九十）刑醫字第一九一一七八號、九十年九月十二日（九十）刑醫字第一七八九七九號鑑驗書在卷可憑。是被告所辯其未為本件搶奪犯行等語，應與事實相符而堪採信。
(四)被告所辯0000000000號行動電話係友人 溫元吉 借其使用的，惟其已於九十年五月初交給乙○○使用等語，雖經證人乙○○否認在卷，然此部分僅得證明被告於案發當日是否確有前往屏東地區，尚不能憑此遽予認定被告即有為本件搶奪犯行。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告確有搶奪犯行，此外，本院復查無其他積極證據，足認被告有確有公訴人所指之搶奪犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年四月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官林水城
法官曾逸誠法官謝雨真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳威志中華民國九十一年四月二十九日