臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第376號
原 告 吳金德
被 告 陳輐
陳照雄
陳照欽
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國100年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所有同
段四七三地號土地間之界址，為如附圖所示編號Ｆ、Ｇ、Ｂ之連
接點線。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測前
為糞箕湖段488地號土地，下稱411地號土地），毗鄰被告
所有同段473地號土地（重測前為糞箕湖段490地號土地，
下稱473地號土地）。因民國93年屏東縣政府辦理地籍圖重
測，411地號土地與473地號土地發生界址爭議，兩造於10
0年5月13日由屏東縣政府不動產糾紛調處委員會調處，仍
無法達成調處，故提起本件訴訟，請求法院確定上開2筆土
地之界址等語，並聲明：如主文第1項所載。
二、被告則均以：接受鑑定結果，同意以附圖所示編號Ｆ、Ｇ、
Ｂ之連接點線為上開2筆土地之界址。
三、原告主張其所有411地號土地與被告所有473地號土地為相
鄰之土地，因屏東縣政府於93年間辦理地籍圖重測，上開2
筆土地發生界址爭議，迄未解決之事實，業據原告提出土地
登記謄本、屏東縣政府不動產糾紛調處紀錄表（地籍圖重測
土地界址爭議案）為證（卷10-12頁、14頁），而上開2筆
土地登記謄本權狀註記事項仍分別記載「本宗土地重測界址
爭議未解決」等語，被告且未爭執上開土地界址爭議之事實
，故堪信原告上開主張為真實。
四、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界，最高法院90年度臺上字第868號判決要旨供參。次按重
新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期
內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指
界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用
人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46
條之2定有明文，又所謂鄰地界址：即重測地四鄰所設立之
界標及指界之界址；現使用人之指界即目前土地使用人之指
界；參照舊地籍圖指參考重測前之地籍圖而予施測；地方習
慣指依該地方現存常用之界址習慣或人民對土地測量判別經
界常用之方法而言，然因鄰地界址或時空變遷、或人為因素
而有變動，使用人之指界亦非必精準，而舊地籍圖或因年久
破損、污穢，地方習慣之有無亦可能不明，故應解為地政機
關綜合上開各順序之資料而逕行施測，而非僅依其順序擇一
為據逕行施測，始稱合理。準此，確定界址亦應參酌土地所
有人之指界、鄰地界址、舊地籍圖及地方習慣等資料，綜合
判斷為之。經查，本院囑託內政部國土測繪中心鑑定上開2
筆土地之界址及連線，經該測繪中心使用精密電子測距經緯
儀，檢測上開2筆土地附近93年度重測時測設之圖根點，並
經計算檢核合格後，作為本次測區之基點，用該測距經緯儀
分別施測上開2筆土地當事人之指界位置及附近界址點，並
計算界址點之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原
圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200，另原重測後比例尺為
1/500，因上開2筆土地坵形寬廣，圖示難以完整說明，故
以1/1000比例尺繪製），然後依據屏東縣潮州地政事務所保
管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料等，展繪本案有關土地
地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上
，作成比例尺1/1000鑑定圖。鑑測結果依鑑定圖即附圖所示
編號Ａ--Ｂ連接虛線，是被告於現場指界位置，經鑑測結果
與重測前地籍圖經界線不相符，而編號Ｄ─‧─Ｅ1連接長
點線，則為原告於現場指界位置，經鑑測結果與重測前地籍
圖經界線亦不相符，鑑定結果認為編號Ｆ…Ｇ連接點線，係
依重測前地籍圖經界線套繪之位置，有該測繪中心鑑定書1
份可佐（卷96-99頁）。又兩造發生界址爭議，有涉及411
地號土地登記面積與重測後面積之差異，本院遂先查核411
地號土地曾於76年11月18日由地政機關辦理面積更正，由原
登記面積9,229平方尺，更正登記載為9,992平方公尺之始
末及緣由，以便作為上開2筆土地界址爭議參考因素，嗣經
屏東縣潮州地政事務所函覆稱：「糞箕湖段488地號（即重
測後萬隆段411地號土地）曾於76.07.23及76.09.04二次辦
理土地鑑界，惟查該二次複丈圖488地號圖形坵塊，卻遺漏
了與其相毗鄰同段489地號（即重測後萬隆段410地號土地
）間之地籍線，致生錯誤；準此，本所於76.11.18所為之面
積更正登記（潮登13779號），應屬錯誤之更正登記」，有
該所屏潮地四字第1000007324號函及本院公務電話紀錄可佐
（卷78頁、134頁），故411地號土地於重測前之登記面積
應為9,229平方公尺，而非9,992平方公尺，從而，411地
號土地固有登載9,992平方公尺，然此項登記既屬於錯誤之
登記資料，自應予以排除，不得為認定上開2筆土地界址點
及連線之判斷因素。
五、承上，又兩造使用各自土地現況，因東側均臨接既有道路設
施，且411地號土地東側亦有同段410地號土地間隔其中，
然該道路設施有部分已使用410地號土地、473地號土地，
兩造就土地使用現況並非依據精確之界址連線範圍而為使用
，因此，上開2筆土地之界址點及連線，應以重測前之原地
籍圖經界線為基準，並據此原地籍圖經界線計算上開2筆土
地面積，而內政部國土測繪中心以鄰近此區確定之圖根點設
定本次鑑定之控制點，並採用測距經緯儀、數位化坐標值及
利用自動繪圖儀所作測量展繪之鑑定結果，其鑑定方法及設
定前提，均無不當之處，其鑑定結果精密度與準確度較高，
且為周延，此鑑定結果認為編號Ｆ、Ｇ、Ｂ之連接點線，符
合重測前地籍圖經界線套繪之位置，實為可採，兩造對此鑑
定結果亦無爭執，從而，上開2筆土地之界址及連線，確定
如主文第1項所載。
六、訴訟費用負擔：本件訴訟初始爭議之處，在於原告對於登載
面積與重測後面積有所爭執，導致必須囑託國土測繪中心予
以鑑定，而花費較高之鑑定費用，但由於上開2筆土地土地
登記簿面積處於不確定狀態，此等界址不確定情事，足以影
響兩造占有使用範圍之變動，並涉及日後管理、處分之法律
上利益，本件訴訟之結果，能除去上開不確定，促成兩造有
效使用及處分上開2筆土地，被告亦能設置適當之占有範圍
標示，並因而瞭解其所有土地與道路之相對正確位置，仍有
蒙受其利之處，因此，應予酌定被告負擔本件訴訟費用五分
之一，餘者由原告負擔之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80
條之1，判決如主文。
中華民國100年11月18日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月18日
書記官張文玲