宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第9047號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
被 告 張連倉 原住臺北.
上列當事人間100年度北簡字第9047號清償債務事件，於中華民
國100年11月3日言詞辯論終結，同年11月17日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰捌拾叁元，及其中新臺幣貳
萬肆仟貳佰肆拾伍元自民國九十五年三月二日起至清償日止，按
年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰壹拾伍元，及其中新臺
幣壹拾貳萬叁仟零叁拾玖元自民國九十五年三月二日起至民國九
十五年七月十二日止，按年息百分之五點八八計算之利息，並自
民國九十五年七月十三日起至清償日止，按年息百分之十四點八
八計算之利息。暨自民國九十五年三月二日起至清償日止，按月
計收帳務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣貳萬伍仟肆
佰捌拾叁元及新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告張連倉經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項、第2項分別請求被告應給付原告新臺幣（下同）25
,656元，及自95年8月16日起至清償日止，按年利率19.7％
計算之利息；被告應給付原告134,696元，及自95年8月16
日起至清償日止，按年利率14.88％計算之利息，另自95年
8月16日起至清償日止，按月計收帳務管理費288元，嗣於
100年9月28日具狀到院，減縮聲明為被告應給付原告25,4
83元，及其中24,245元自95年3月2日起至清償日止，按年
利率19.7％計算之利息﹔被告應給付原告123,715元，及其
中123,039元自95年3月2日起至95年7月12日止，按年息
5.88％計算之利息，並自95年7月13日起至清償日止，按年
息14.88％計算之利息，暨自95年3月2日起至清償日止，
按月計收帳務管理費288元，參諸前揭規定，應予准許，先
予敘明。
四、原告起訴主張：
㈠被告於94年1月11日與其成立信用卡使用契約，並領用信用
卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15
條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、
21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7
％計算之利息。
㈡被告於94年1月12日與其訂立代償契約，由原告代付其於華
泰商業銀行、台新國際商業銀行之信用卡欠款，並約定就該
代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前18個月按
年息5.88％計收利息，上述期間期滿則改按年息14.88％計
收利息，另按月收取帳務管理費288元。
㈢被告於95年6月向最大債權銀行萬泰商業銀行申請債務協商
並達成協議，自95年7月起，分80期，按年息0％計算利息
，月付26,538元，其中本行信用卡簽約金額為164,466元，
按月可受分配金額2,057元，惟被告已毀約，依據協商之協
議書第3條約定，如債務人未依協議書清償，除未到期部分
視為全部到期外，各債務亦回復各債權銀行原契約辦理。
㈣綜上，被告至95年3月2日止，帳款尚餘149,198元（含信
用卡帳款金額25,483元、代償帳款金額123,715元），未依
約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文
所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書（含餘額代償申請表
格）及約定條款、餘額代償約定條款、協商帳務明細表、公
會債務協商、協議書、無擔保債務還款計畫、債權計算書、
信用卡帳單、毀諾註記等件為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執
，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡消
費契約、代償契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如主
文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用1,750元（含裁判費1,550元及公示送達登報費20
0元。原告起訴時原請求之金額為160,352元，應徵裁判費
1,770元，原告嗣減縮請求之金額為149,198元，應徵裁判
費1,550元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第3項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月17日
書記官薛德芬