臺灣桃園地方法院99年度聲字第5035號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第5035號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第5035號聲請人即被告 侯翊正 指定辯護人 巫宗翰 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第856號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已坦承一切犯行，犯後態度良好，並無串供、湮滅、變造證據之虞，且本件業已宣判，已無羈押之必要，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌及藥事法第83條罪嫌，轉讓甲基安非他命部分，業據被告坦承在卷，惟販賣甲基安非他命部分矢口否認，但業據證人 劉志淞 、 鄒登翊 證述甚詳，並有甲基安非他命、分裝袋、行動電話扣案在卷可稽，而扣案毒品確係甲基安非他命，亦有毒品鑑驗報告在卷可稽，此外另有通訊監察譯文在卷可佐，被告犯罪嫌疑重大，所犯販賣第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且最重本刑為無期徒刑之重罪，相較於一般罪刑較為嚴厲，故被告逃亡之蓋然率甚高，有逃亡之虞，且被告本院否認販賣毒品罪嫌與前所坦承情形相異，又於本院徒抗辯前所未稱合資事宜，與證人劉志淞、鄒登翊證述相異，有勾串證人之虞，況另有共犯即綽號 阿達 、 江盛賢 、 江盛炎 未俱到案，有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，予以羈押，此項情形，依然存在。復審酌本件雖已審結，惟尚未執行，且判決後得上訴，故仍有確保刑事審判、執行之考量，並不能因具保而得確保審判、執行程序之進行。此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年12月30日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官冒佩妤中華民國99年12月31日