宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第9596號
原 告 賴啟東
訴訟代理人 蘇奕全 律師
複 代理人 王朝正 律師
被 告 蕭資成
上列當事人間確認支票債權不存在事件，於中華民國107年8月
6日言詞辯論終結，同年月14日上午11時在本院臺北簡易庭第3
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認被告持有以原告為發票人，付款人均為台北富邦銀行永吉分
行，發票日分別為民國一百零七年九月一日、同年十月一日、同
年十一月一日、同年十二月一日、民國一百零八年一月一日及同
年二月一日，金額均為新臺幣叁萬叁仟元，票號分別為YG000
0000、YG0000000、YG0000000、YG0000
000、YG0000000、YG0000000之支票債權對原
告不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按民事訴訟法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，
得由票據付款地之法院管轄」，其中「本於票據有所請求而
涉訟者」之文字，與同法第427條第2項第6款規定完全相
同，是同法第13條之規定於確認票據債權存否之訴訟亦有適
用（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案
第32號法律問題研討結果參照）。本件原告主張之支票6紙
，其上發票人付款地均為「臺北市○○區○○路○○○號」（
見本院卷第17頁），依民事訴訟法第13條規定，本院就本件
原告所提確認支票債權不存在之訴，自有管轄權。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院105年度台上字第1925號、第228號、104年度台上字
第2386號判決意旨參照）。本件被告持有以原告為發票人、
付款人均為台北富邦銀行永吉分行，發票日分別為民國107
年9月1日、107年10月1日、107年11月1日、107年12
月1日、108年1月1日、108年2月1日，金額均為新臺
幣（下同）33,000元，票號分別為YG0000000、YG0000000
、YG0000000、YG0000000、YG0000000、YG0000000之支
票6紙（下稱系爭支票），並已陸續將發票日到期之其他支
票提示兌領，系爭支票既由被告持有且發票日到期將行使票
據權利，而原告否認被告之票據權利，兩造就系爭支票債權
存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險，其提起本件確認支票債權不存在之訴，
即有確認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認之
訴以排除此項危險，於法有據。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文
。原告於107年8月6日審理時，當庭撤回原聲明確認由原
告為發票人、付款人均為台北富邦銀行永吉分行，發票日分
別為107年6月1日、107年7月1日、107年8月1日，
金額均為33,000元，票號分別為YG0000000、YG0000000、
YG0000000支票3紙之債權對原告不存在部分（見本院卷第
55頁反面），核屬減縮應受判決之聲明，依前開規定，於法
相符，應予准許。
四、原告主張略以：兩造於106年3月1日簽訂土地租賃合約書
，由被告將其所有坐落新北市○○區○○段○○○段00○0
地號之部分土地240坪（下稱系爭土地）出租予原告，租賃
期限自106年3月1日起至108年3月1日止，租金每月33
,000元，原告已開立金額均為33,000元之支票計24紙交予被
告，嗣因被告無故轉讓系爭土地，現有他人表明取得土地使
用權，要求原告須與其重新簽訂契約，而被告目前遍尋不著
，致雙方簽訂之契約無法繼續履行，原告自得依法終止契約
，並確認系爭支票之債權對原告不存在等語。並聲明：如主
文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
五、查支票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票
據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人（最高法院105年度台簡上字第33號判決意旨參照）。
本件系爭支票係以原告為受款人，被告並為禁止背書轉讓之
記載（見本院卷第15頁），依票據法第144條準用同法第30
條第2項規定，系爭支票即不得轉讓。又原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之土地租賃合約書、系爭支票、協弈
法律事務所107年6月1日弈字第107060101號函、掛號函
件執據、掛號回執等資料為憑（見本院卷第11頁至第17頁、
第29頁至第32頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規
定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告起
訴確認被告持有之系爭支票之票據權利對原告不存在，為有
理由，應予准許。
六、又原告複代理人王朝正律師於107年8月6日最後言詞辯論
期日到庭代理原告為訴訟行為，嗣於同日言詞辯論終結後，
即向本院收狀處提出終止委任狀（見本院卷第58頁），惟依
民事訴訟法第74條第1項「訴訟委任之終止，非通知他造，
不生效力」、第3項「由訴訟代理人終止委任者，自為終止
之意思表示之日起15日內，仍應為防衛本人權利所必要之行
為」之規定，本件於107年8月14日宣示判決時，仍應列載
原告之複代理人王朝正律師，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元