臺灣桃園地方法院102年度聲字第1781號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1781號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1781號異議人即受刑人 王相友 上列聲明異議人即受刑人犯電信法案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度執更字第1370號執行命令所為不准受刑人易科罰金之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前段、第
484條分別定有明文。次按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金，除應考量受刑人之身體、教育、職業或家庭關係或其他正當事由，執行顯有困難外，尚須考量是否難收矯正之效及難以維持法秩序等因素。且刑法第41條第
1項所謂之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節、所生危害大小、受刑人個人之特殊事由、避免再犯之效果及受刑人個人之特殊事由等因素，據以審酌應否准予易科罰金之裁量空間，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。又此一裁量應綜合上開因素據以審酌，非謂僅得考量其一而排除其他，倘執行檢察官業已妥善審酌上開因素，而無逾越法律授權、恣意或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，法院對其專業判斷，即應予以尊重，不得率予推翻。
三、經查：本件受刑人王相友於100年間因違反電信法案件，經本院於以101年度訴字第24號判決判處有期徒刑6月，共2罪，應執行有期徒刑10月確定，並於101年6月27日易科罰金執行完畢；復於101年間因違反電信法案件，經本院以10
1年度簡字第182號判決判處有期徒刑6月確定，並與上揭所述之罪，經本院以102年度聲字第820號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行（扣除已執行有期徒刑10月部分，尚須執行有期徒刑6月），嗣該署檢察官以102年執更字第1370號執行指揮書命受刑人前往報到執行，受刑人於102年5月9日前往報到，並依刑法第41條第1項前段規定，提出易科罰金之聲請，經執行檢察官依其法律賦予指揮刑事案件執行之專業判斷，認「受刑人97年後之前案已遭檢察機關多次偵查起訴，並經法院判刑，竟又再次竊電，其反覆實施犯罪，有入監矯治之必要」而予以否准，嗣經主任檢察官審核亦認「受刑人共有5次電業法相關前案」，而依檢察官所擬具之意見，爰不准予易科罰金，並將受刑人發監執行乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院依職權調閱調閱臺灣桃園地方法院檢察署102年度執更字第1370號執行卷宗核閱屬實。另受刑人前於97年間即因電信法案件，經臺灣新竹地方法院以99年度訴字第35號判決判刑確定，並易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。詎受刑人仍不知悔悟，反覆再為本案同質性之犯罪，顯見其無視法律之存在，僅以易科罰金之處分顯然對受刑人無任何法律拘束力，是檢察官既已就本案不准易科罰金之理由詳予敘明，其裁量並未逾越法律授權、專斷或違反其他法律之原理原則，或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，當不能任意指為違法，經核與刑法第41條第1項但書之規定無違。從而，執行檢察官考量受刑人涉犯情節，認其犯行不執行難以為持法秩序，而為不准易科罰金之裁量，洵屬有據。綜上所述，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，揆諸首開法條規定及說明，核無違誤，本件聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年5月30日
刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳亭竹中華民國102年5月31日