裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年苗小字第62號民事判決
裁判日期：民國91年04月03日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院小額民事判決九十一年度苗小字第六二號
原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣捌萬陸仟肆佰元，及自民國九十一年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰零肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：被告於民國九十年一、二月間陸續向原告購買貨品，原告已依約交付各該貨物並經被告收受，詎被告並未依約給付貨款，共計積欠新台幣（下同）二十五萬七千四百元之貨款，嗣屢經原告多次催討，被告雖持訴外人速購達有限公司所簽發，以台灣中小企業銀行新莊分行為付款人，發票日為九十年四月二十日，面額八萬六千四百元；訴外人全聯工程行所簽發，以新竹國際商業銀行大溪分行為付款人，發票日為九十年四月五日，面額十萬五千元及訴外人 楊銀豐 所簽發，以台灣土地銀行桃園分行為付款人，發票日為九十年三月十五日，面額六萬六千元之支票共三紙資以支付前所積欠之貨款，詎前開三紙支票屆期提示，均因存款不足而遭退票，茲因前開面額十萬五千元及六萬六千元之貨款部分，原告均已另訴請求，本件原告僅請求八萬六千四百元之貨款，爰依買賣之法律關係，訴請被告給付前開積欠貨款並法定遲延利息。
三、法院之判斷：
(一)被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
(二)查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之估價單、支票及退票理由單等件為證，而被告經受合法通知，並未到場爭執或提出書狀作何陳述以供審酌，應堪信原告之主張為實在。
(三)從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付八萬六千四百元及自支付命令送達翌日（即九十一年一月十七日）起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息，於法自無不合，所訴應予准許。
(四)本件屬小額訴訟，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中華民國九十一年四月廿三日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官高敏俐右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官范育誠中華民國九十一年四月廿三日