裁判字號：臺北高等行政法院97年再字第150號判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：新型專利舉發
臺北高等行政法院判決
97年度再字第150號再審原告甲○○再審被告經濟部智慧財產局代表人 王美花 （局長）上列當事人間因新型專利舉發事件，再審原告對最高行政法院中華民國96年5月18日96年度判字第857號判決（本院93年度訴字第3337號上訴事件）依行政訴訟法第273條第1項第13、14款提起再審之訴，經最高行政法院移送本院（該院97年度裁字第3538號裁定）。本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實與理由
一、行政訴訟法第273條第1項明文：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：（略）13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」，而再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，亦有同法第278條第2項規定可據。
①而就發見未經斟酌之證物，係指該證物在前訴訟程序中即
已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。亦有最高行政法院91年度判字第539號裁判供參。
②至於重要證物漏未斟酌者，改制前行政法院85年度判字第
726號裁判指明「依據採證法則而為事實之認定，係屬取捨證據認定事實之職權行使，非再審之原因」，且有最高行政法院92年度判字第1373號裁判之意旨「按原判決就足以影響於判決之重要證據漏未斟酌者，得提起再審之訴，行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。查我國公務員懲戒制度固採刑懲並行主義，惟受懲戒人是否構成應受懲戒之事實，仍應依證據認定之，即應由原處分機關或原判決敘明所憑之證據及形成心證之經過，尚難僅以檢察官起訴書或未確定之法院判決，作為認定受懲戒之事實之唯一依據。」均可供佐。
二、再審原告於民國（下同）88年5月31日以「主機板問題排除之語音裝置」向被告申請新型專利，經再審被告編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第177431號專利證書。嗣原確定判決（本院93年度訴字第3337號事件）之參加人以其違反核准時專利法第98條第1項第2款及第2項之規定，對之提起舉發，案經再審被告審查，於93年
3月4日以（九三）智專三（二）02048字第09320207010號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。
再審原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院駁回後（本院93年度訴字第3337號）提起上訴，亦經最高行政法院駁回上訴確定（該院96年度判字第857號）。
再審原告仍表不服，提起再審之訴，就依行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經最高行政法院裁定駁回（該院97年度裁字第3537號裁定），而依行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由部分，經最高行政法院移送本院（該院97年度裁字第3538號裁定）。而聲明：請求廢棄本院93年度訴字第3337號確定判決（該案上訴事件為最高行政法院96年度判字第857號）。就其再審理由略以：
①對附件1「主機板問題排除顯示裝置」、附件2「主機板
問題排除語音裝置」，未予斟酌亦未說明何以不採，屬於「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌（上開第13款）」。
②提出新證據）：附件3「語音警示裝置（我國專利第2694
12號）」、附件4「電腦控制機器之語音排除問題系統（美國專利第0000000號）」、附件5「習知技術之PORT80除錯卡說明」、附件6「習知技術之PORT80音鳴聲警式範本」、附件7「坊間三種硬體週邊錯誤訊息代碼手冊（可達126種）」，屬於「發見未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判（上開第14款）」。
三、經查：⑴就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌（上開第13款）部分：
①再審原告附件1列稱「主機板問題排除顯示裝置（參見最
高行政法院97年度裁字第3537號卷，以下簡稱最高3537號卷，p-14）」，但實際上提出之內容為「主機板之問題顯示裝置（參見最高3537號卷，p-16）」，但是二者不同。
按「主機板之問題顯示裝置」為我國專利第461541號（申請號：000000000），而「主機板之問題排除顯示裝置」為我國專利第M181172號（申請號：000000000A01），為前者之追加專利，再審原告之陳述顯有混淆，但再審程序中所提出之附件1實質內容應為「主機板之問題顯示裝置」應無疑義；且再審原告就原確定判決提起上訴時（參見最高行政法院96年度判字第875號卷，以下簡稱最高875號卷，p-39），所提出之附件2亦為「主機板之問題顯示裝置」，足見再審原告雖列稱「主機板問題排除顯示裝置（追加案）」，但其實際內容為「主機板之問題顯示裝置（原案）」合先敘明。
②再審原告附件2所稱「主機板問題排除語音裝置」就是本
件系爭專利，並稱該創作係「有關一種主機板問題排除之語音裝置，主要是內建於主機板中，包括有一譯碼器、一溫度感知器、一語音合成控制器與一揚聲器；該譯碼器係藉匯流排連結於該語音合成控制器，當硬體發生問題時，該譯碼器即接收此訊息而判定為何者周邊發生問題，並透過語音合成控制器將所發生問題之聲音由該揚聲器發出來，使用者即可獲知是何周邊發生問題者」，再審原告主張相較於引證案「智慧型中央處理器電源電壓監控電路」當硬體產生問題時可發出聲音警示，只能發出音鳴嗶聲，使用者難於知道何處發生故障，系爭專利無論在技術手段、發聲功效、偵測標的及達成功能均與引證案並不相同，而具有進步性云云。
③就附件1「主機板之問題顯示裝置」而言，是主機板的問
題顯示裝置，也是內建於主機板中，包括單晶片及顯示單元，當硬體產生問題時單晶片收到訊息而判斷是哪一硬體產生問題，並透過顯示單元顯示之（參見最高3537號卷，p-16）。而原確定判決認定：系爭專利說明書僅敘及「透過語音合成控制器，將所發生問題之聲音由該揚聲器發出來，使用者即可獲知是何周邊發生問題」，並未指明發出之聲音具體內容為何，此與引證案之音鳴信號產生器所發出之「音鳴訊號」，同為聲音之訊號，實質並無不同；事實上，不論系爭專利之「語音合成控制器」或引證案之「音鳴信號產生器」均為習知之構件；故系爭專利之使用語音合成控制器發出語音聲，與引證案使用音鳴信號產生器發出音鳴聲，實為等效技術之替換，並無特殊之技術存在（該判決參見最高875號卷，p-14）。堪見該判決已就顯示的方式認定為等效技術之替換，而再審原告檢陳「主機板之問題顯示裝置」提起上訴，稱系爭專利「主機板問題排除語音裝置」，是「主機板問題排除顯示裝置（我國專利第M181172號）」之延伸創作（參見最高875號卷，p-33），但卻提出「主機板問題顯示裝置（我國專利第461541號，參見最高875號卷，p-39）」為證，而上訴判決亦認定顯示方式屬於等效技術之替換（參見最高875號卷，p106），當屬業經斟酌之事項，而依據採證法則而為事實認定，係屬法院取捨證據認定事實之職權行使，自非再審之原因，故就此部分，再審原告之指稱，自屬無據。
⑵就發見未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判（上開第14款）部分：
①而就發見未經斟酌之證物，係指該證物在前訴訟程序中即
已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。
1.就附件7「坊間三種硬體週邊錯誤訊息代碼手冊（可達
126種）而言，相較於再審原告於原確定第一審程序中所提出之「系爭專利」於專利說明書中「創作背景」文字敘述對照IBMPort80POSTCode（代碼手冊）可得知，其於開機過程中可檢測之主機板相關問題共達126種之多（參考證物2：AMIBIOS071595Ver6.24PostCode，參見本院93年度訴字第3337號卷，以下簡稱本院3337號卷，p132），該代碼手冊再審原告於再審程序提出之附件7包括附錄1、2、3而在原審程序之證物2僅提出附錄1，但附錄1之內容就包括相關問題共達
126種，顯見附件7之附錄2、3並非再審原告所主張之相關問題共達126種之範圍，該附件7所稱「坊間三種硬體週邊錯誤訊息代碼手冊（可達126種）」，即為原審程序之證物2（參見本院3337號卷，p132），自非屬「發見未經斟酌之證物」，再審原告以之為新證據，自屬無據。
2.就附件5「習知技術之PORT80除錯卡說明」、附件6「習知技術之PORT80音鳴聲警式範本」而言，附件5實際上是PORT80除錯卡在網路上之查詢，而所謂之除錯卡（DebugCard）實際上就是就不良部分加以改正的插卡，會顯示數字如「2B、F6」等表示某特定的問題，這就是相同於附件7「坊間三種硬體週邊錯誤訊息代碼手冊（可達126種）」之代碼，而附件6「習知技術之PORT80音鳴聲警式範本」，以長音短音來顯示不同的障礙，這些都是相關問題的顯示方式，僅屬方式不同，相較於再審程序之附件7（原審證物2，參見本院3337號卷，p132），都是同樣性質，自非屬「發見未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判」，再審原告以之為新證據，亦屬無據。
3.關於附件4「電腦控制機器之語音排除問題系統（美國專利第0000000號）」，就是原審程序之附件2（參見本院3337號卷，p-16），自非屬「係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用」者，再審原告以之為新證據，當屬無據。
②至於，再審原告主張習知技術特徵「譯碼器、語音合成、
揚聲器」在引證案前已經被廣泛的應用於「硬體產生問題時發出聲音警示」之功效，而提出附件3「語音警示裝置（我國專利第269412號，參見最高3537號卷，p-40）」供參；經查，該證據確實未呈現於原確定裁判之程序中，然而該證據所要呈現的是系爭案、引證案，及上開附件3、附件4之比較，上開附件4就是原審程序之附件2（參見本院3337號卷，p-16）自無須斟酌，而系爭案、引證案、附件3之間，附件3並非原確定判決（本院93年度訴字第3337號事件）之參加人所提出之引證案，本院毋須針對附件3為基礎來判斷系爭案是否具有進步性，再審原告之舉證應該是敘明相較於引證案，系爭案具有如何之進步性，再審原告列出相較於附件3系爭案有如何之進步性，與本件舉發事件無涉，其又稱較於附件3引證案是否有進步性，也與本件舉發事件無涉，誠如原確定程序上訴審所稱「上訴人（即再審原告）主張引證案亦是運用習知技術，惟引證案是否具有專利要件為另案問題，與本件無涉（參見最高875號卷，p106，第6行）」，故在引證案前習知技術特徵如何被廣泛的應用，並不足以論論「相較於引證案，系爭案具有如何之進步性」，附件3自非屬「如經斟酌可受較有利益之裁判」之證據，再審原告以之為新證據，應屬無憑。
四、綜上所述，再審原告之主張，均無可採，爰不經言詞辯論，駁回再審原告之訴。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年4月30日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊莉莉
法官畢乃俊法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年4月30日
書記官鄭聚恩