臺灣雲林地方法院95年度婚字第197號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第197號民事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第197號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年08月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條本文及第14條分別定有明文。本件兩造有婚姻關係，其中原告為中華民國國民，被告為泰國人，則兩造婚姻之效力及離婚之原因事實，均應適用中華民國法律，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為泰國人，兩造於民國（下同）92年結婚，惟被告於95年2月間因居留逾期而被遣送回泰國，已經不能再入境台灣，兩造已無法再維持正常婚姻，原告亦不知被告目前在泰國的行蹤，因此，兩造已無法再共同生活，圓滿幸福已無可期待，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即足當之。
(二)原告主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本各1件為證，核與證人 鄭家修 到庭證述：「我是大約1年多前看過被告的，之後我就沒有再見過被告了，據原告告訴我被告是被警查獲遣送回泰國了」等語相符，而相對人經合法通知，未到庭為任何陳述及主張，自堪信原告之主張為真實。
(三)按外國人曾經逾期停留、居留或非法工作者，得禁止其入國，入出國及移民法第17條第1項第12款定有明文，本件被告為泰國人，其逾期居留而遭遣返等情已如前述，則其能否再度入境與原告同居實屬未定，本院審酌兩造為夫妻關係，夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚負有互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而不能盡其履行同居之義務，不能遂行共同生活之本質，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的，亦難達夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，是夫妻間長期分居，共同生活之日遙遙無期而難以期待，即足以破壞維持婚姻之感情基礎，係屬於維持婚姻關係中之破綻。而兩造實質上難再共營婚姻生活之情事，在客觀上已達於任何之一般人均難以期待其繼續維持此種景況，致婚姻無回復之希望且情節重大，又此事由之發生為可歸責於被告，從而，原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本製作與原本無異如對本判決抗告，須於判決送達後10日內向本院提出抗告狀，並需繳納抗告費用新台幣4500元。
中華民國95年8月29日
書記官林麗娟