臺灣雲林地方法院95年度婚字第146號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第146號民事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：婚姻無效

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第146號原告甲○訴訟代理人乙○○被告丙○○
Suk上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國95年08月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認 詹勝豐 （男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○即FARIDA（女、印尼國人、民國00年00月00日生）於民國93年04月20日之結婚無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙：實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)詹勝豐為原告之子，其於民國（下同）95年03月20日過世後，原告因辦理詹勝豐遺產繼承問題，始發現被告為詹勝豐配偶一事。因女方來台有其目的，所以親友未曾見過面，其二人並無結婚意思，婚姻應為無效。爰請求確認詹勝豐與被告間之婚姻無效。並聲明：如主文所示。
(二)被告曾到過台灣，是詹勝豐過世後，原告到警局查，才知道被告曾來台灣，但沒有到過原告家，原告及其家人也都沒有見過被告。
(三)曾聽詹勝豐說欠一個人錢，要詹勝豐去當人頭假結婚，所以詹勝豐沒有結婚的意思，是因被逼債而被當人頭假結婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項有明文規定。本件原告之子詹勝豐在戶政機關登記與被告有婚姻關係，詹勝豐於95年03月20日死亡，有戶籍謄本1份在卷可按，而原告主張詹勝豐與被告之婚姻無效，則原告之子詹勝豐與被告二人之婚姻關係是否成立不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故本件有確認判決之法律上利益，合先敘明。
(二)原告上開主張被告雖曾到台灣，但並未到過原告家，亦未曾與詹勝豐之家人及親友見過面，家人亦不知詹勝豐與被告結婚，原告之子詹勝豐與被告間之婚姻並無結婚真意之情，業據其提出戶籍謄本、被告與原告之子詹勝豐結婚登記資料各
1份為證，核與證人即原告鄰居 吳張紅 左到庭證稱：「（認識原告之子詹勝豐？）認識，認識十多年了，（你知道詹勝豐有無結婚？）沒有，也沒有看過他宴客。（你有無看過詹勝豐帶女孩回來？）沒有看過。（原告有無其他兒子？）有，他還有2個兒子。有一次原告娶媳婦，我有去吃喜酒」等語相符合，並經本院向內政部警政署入出境管理局調取被告出入境紀錄屬實。而依台灣之民情風俗，結婚乃人生大事，通常均會宴請賓客，將這件喜事告知親友，或至少帶同新婚妻子同住家中一個月，以表踏入家門，成為一家人。惟本件原告之子詹勝豐與被告間之婚姻，竟然渠等二人以外之親友均無人知悉，且 於渠 等二人結婚後之93年08月13日至94年03月16日期間，被告曾入境居留台灣達半年之久，並無親到原告家中居住，甚至詹勝豐之家人均不知渠等二人有結婚之事，已如上述，實與常情有違。而被告經合法通知未到庭陳述或抗辯，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告主張其子詹勝豐與被告間並無結婚真意之情，足可採信。
(三)按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，二者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係指無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。是以若兩造未依民法第982條之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，依上開說明，固屬婚姻不成立之問題，惟如兩造雖有結婚之事實，但並無結婚之真意者，其婚姻則屬無效（最高法院33年度上字第4885號判例及86年度台上483號判決參照）。按結婚，除當事人有結婚之真意此實質要件外，尚需符合形式要件即依照中華民國民法第982條規定「結婚應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」。倘當事人間結婚欠缺實質要件，縱符合結婚形式要件，仍難謂結婚已合法有效。
(四)綜上所述，本件原告之子詹勝豐與被告間既無結婚真意，則揆諸前揭說明，渠等間之婚姻即屬無效。從而，原告據以請求確認渠等二人間婚姻關係無效，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國95年8月29日
書記官林麗娟