臺灣雲林地方法院95年度婚字第201號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第201號民事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第201號原告甲○○即吳家信）
巷14被告乙○○
鄰38上列當事人間請求離婚事件，本院於95年08月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條本文及第14條分別定有明文。本件兩造有婚姻關係，其中原告為中華民國國民，被告為越南國人，則兩造婚姻之效力及離婚之原因事實，均應適用中華民國法律，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南人，兩造於民國（下同）90年07月30日結婚，惟被告於94年03月30日帶著兩造所生之女 吳惠君 離家出境，一去不回，經原告電話聯繫也不返台與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居業已1年多，已無婚姻之事實關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款或第2項難以維持婚姻之重大事由請求擇一判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告所主張之事實，業經其提出戶籍謄本、結婚登記資料各
1件為證，核與證人即原告之父親 吳吉 到庭證稱：「（兩造何時結婚？）很多年前，被告結婚後有來台，他們夫妻與我同住一起，並生下一子，94年4月間，被告說要回去越南玩，計畫農曆4月22日要回來，後來被告有打電話回來，我問他要不要回來，她沒有說，但她有向我太太說她不回來了。最後一次與我們聯絡大約是2個月前，我打電話過去，之後，他電話號碼改了，就打不通了」等語相符合，並經本院查詢被告入出境資料結果，被告自94年04月30日出境後即未再入境台灣，有內政部警政署入出國日期證明書可參，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年台上字第1251號判例）。本件被告拒與原告同居，時間長達1年餘，且於95年6月12日親自收受本院囑託外交部送達之開庭通知書及起訴狀繕本，有送達證書及郵件回執各1件在卷可稽，卻仍不返台與原告同居，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦顯有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
(三)又本件原告雖另依同法條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本製作與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，並需繳納上訴費用新台幣4500元。
中華民國95年8月29日
書記官林麗娟