裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡上更一字第4號民事判決
裁判日期：民國110年01月13日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決109年度簡上更一字第4號上訴人 潘明忠 訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師被上訴人 林昀瑩
林敬哲 林銘尉 共同訴訟代理人 曾海光 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國107年1月17日本院臺北簡易庭106年度北簡字第11443號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於民國109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人之被繼承人 林新錦 於民國106年7月27日死亡，上訴人雖執有由林新錦生前所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），然除發票人「林新錦」之簽名真正外，金額、發票年月日欄位之記載，均非林新錦所為，系爭本票欠缺票據法規定應記載事項，應屬無效票據。又林新錦生前與上訴人間並無金錢往來，亦無消費借貸關係，系爭本票之原因關係並不存在。詎上訴人竟向本院聲請裁定准予強制執行（案號105年度司票字第19761號，下稱系爭本票裁定），並持以聲請臺灣南投地方法院民事執行處（下稱執行法院），對林新錦財產為強制執行。被上訴人均為林新錦之繼承人，繼承其權利義務，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。
二、上訴人辯以：林新錦生前經營蔬果生意，需資金週轉，故自102年間起至103年間為止，向上訴人借錢3次共新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），並簽發交付系爭本票予上訴人，以擔保系爭借款債務之清償。上訴人收受系爭本票時，其上已載明金額、發票年月日等票據應記載事項，自為有效票據。林新錦既未依約清償系爭借款，上訴人之系爭本票債權自屬存在。況上訴人聲請系爭本票裁定，並聲請對林新錦財產為強制執行，林新錦生前均無異議；且林新錦亦曾開立支票償還第1筆借款20萬元，足證雙方確有借款關係，本件上訴人之本票債權確實存在。而被上訴人均為林新錦之繼承人，依票據及繼承之法律關係，上訴人對被上訴人之系爭本票債權自當存在等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一如：一定之金額、發票年月日者，不能認有發票之效力，即屬無效票據。後者，則係票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理（最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨參照）。
（二）被上訴人就系爭本票上發票人欄位之「林新錦」簽名真正固不爭執，惟主張其上關於金額、發票日欄位之記載，均非林新錦之筆跡等語，雖為被上訴人所否認，然由系爭本票之形式觀之，發票人欄位之「林新錦」簽名與金額、發票日欄位之記載墨跡色澤、字體型態並不相同（見原審卷第4頁），則依前揭規定及說明，票據債務人既否認系爭本票之真實及有效，執票人即上訴人自應就發票人林新錦簽發系爭本票時，已具備票據法定應記載事項之情負證明之責。上訴人雖以林新錦生前已收受系爭本票裁定及強制執行通知，均未提出異議，可證系爭本票為真正及有效云云，惟查，依系爭本票裁定卷宗檢附之寄送林新錦「裁定正本1件」之送達證書，可知系爭本票裁定寄送林新錦之戶籍址後因「遷移不明」為原因退件，嗣經本院以國內公示送達之程序對林新錦為送達（見系爭本票裁定卷第47至53頁），而本院另寄送系爭本票裁定至林新錦居所址亦為寄存送達（見系爭本票裁定卷第45頁），尚無從證明林新錦已實際知悉系爭本票裁定之內容。又上訴人雖提出林新錦於106年7月18日簽收執行法院寄送之「0000000拍賣通知各1件」送達證書（見本院卷第99頁），然該送達證書並未記載執行法院另有寄送系爭本票，亦無從認林新錦可得知悉系爭本票上應記載事項之內容。再者，林新錦係於拍賣通知所載106年8月16日前之106年7月27日即死亡，是林新錦生前縱未及於對執行程序提出異議，亦難遽認林新錦對系爭本票上之金額、發票日期無異議或有授權他人填載之意思。上訴人復未提出其他證據證明系爭本票上金額、發票日期等應記載事項係由林新錦所簽發或授權他人記載完成，則被上訴人辯以系爭本票欠缺應記載事項，為無效票據，即屬可採。
（三）至於上訴人另辯稱其善意取得已具備法定應記載事項之系爭本票，依票據法第11條第2項規定，發票人不得以票據欠缺應記載事項為由對抗執票人云云，惟按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第11條第1項前段規定，該票據為無效。雖基於經濟繁榮過程中之事實需要，容許發票人簽發票據，交由他人依事先合意補填，以減少交易上之困難，且為保障交易安全，同法第2項明定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。……兩造為系爭支票之直接前後手，被上訴人非第三人，原審逕依票據法第11條第2項規定，為上訴人不利之論斷，適用法規不無違誤。」（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照），上訴人與林新錦為系爭本票之直接前後手，並非票據法第11條第2項所定之第三人，則依據前揭規定及說明，上訴人辯以本件應有票據法第11條第2項之適用，即屬有誤，為不可採。再者，林新錦生前是否承認借款或有償還借款之事實，與系爭本票有無欠缺法定應記載事項而無效並無關連，是上訴人所辯林新錦生前未否認借款債務即可證明系爭本票為有效，亦不足採。
五、綜上所述，上訴人未能證明系爭本票真實及有效，被上訴人請求確認上訴人持有被繼承人林新錦所簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月13日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官李家慧法官趙德韻以上正本係照原本作成。
如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年1月13日
書記官何嘉倫附表：票據號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）395324林新錦103年12月30日200萬元未載