裁判字號：臺灣臺北地方法院109年重訴字第339號民事判決
裁判日期：民國110年01月13日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度重訴字第339號原告 李宗元 被告 賴世惠 訴訟代理人 賴呈瑞 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於如附表所示之日期向伊借款如附表所示之金額，合計借款新臺幣（下無記載幣別者均同）600萬元（下稱系爭款項），伊多次向被告催討返還系爭款項，未獲置理，伊於民國108年10月30日最後一次向被告請求返還系爭款項，被告迄今均未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告600萬元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、被告則以：伊固有於如附表所示之日期收受原告所交付之系爭款項，惟原告交付系爭款項並非因兩造間之消費借貸契約關係，而係因原告欲向伊購買伊所有之高效環保電能生熱溫控薄膜系統／新型專利權（下稱系爭專利權），伊遂與原告擔任負責人之訴外人台灣中揚動力股份有限公司（下稱中揚公司）於107年8月5日簽署專利轉讓合約（下稱系爭專利轉讓合約），約定由伊將其擁有之系爭專利權以人民幣2,500萬元及日後20％之分潤為對價轉讓予中揚公司，原告交付伊系爭款項乃係為支付伊系爭專利轉讓合約之價款，兩造間並無消費借貸契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭款項600萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照）。又主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第77號判決意旨參照）。
㈡原告主張前於附表所示之日期交付被告如附表所示之金額，
合計600萬元等節，業據原告提出收據4張為證（見支付命令卷第11至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第150頁），堪信原告確有交付系爭款項600萬元予被告。惟被告與原告擔任負責人之中揚公司於107年8月5日簽立系爭專利轉讓合約，約定由中揚公司向被告以人民幣2,500萬元及日後20％之分潤為對價購買系爭專利權之增溫薄膜技術（下稱系爭薄膜技術）等節，此有系爭專利轉讓合約在卷可稽（見本院卷第53至57頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第152頁），堪予採信。又系爭專利專讓合約雖係於107年8月5日簽立，然原告於本院審理中自承：兩造係於107年1月開始談系爭專利權之增溫薄膜技術（下稱系爭薄膜技術），至107年2月、3月有簽了1個草約等語（見本院卷第176至178頁），而觀諸如附表編號1所示之收據，其上記載「茲於民國107年2月12日收取李宗元先生交付新臺幣100萬元整。此款可抵日後薄膜技術（增溫薄膜）價金。口說無憑，立據以證。收款人：賴世惠」（見支付命令卷第11頁），可知原告於交付如附表編號1所示之款項時，兩造即已在洽談系爭專利權之增溫薄膜技術之購買事宜，兩造始以上開借據約定如附表編號1所示之款項100萬元，可抵日後原告向被告購買系爭薄膜技術之價金。另參以兩造間之通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄，被告於107年5月16日傳送「174989＿專利轉讓合約」之檔案予原告，並向原告表示：這都照你的意思改過了，如果哪裡有需要修改趕快告訴我等語（見本院卷第67頁），其後原告於107年5月29日向被告稱：我在律師這，律師問簽約是否是妳個人簽約，如果是妳個人簽約要附上專利授權書，見證人最好由發明人擔任，價金議定2億元，甲方（中揚得與第三方同時簽定第三方合約）價金給付限期45天，給付完畢前乙方有責任交付所有技術與甲方，乙方實收1億5,000萬元，5,000萬元作為與甲方合作開發之收入，乙方得佔技術市場化後之獲利25％，大概就是這樣，沒問題隨時可簽約等語（見本院卷第69頁），可知兩造於107年5月間並有持續就系爭薄膜技術之價金、合作方式為議定。而被告後續於107年5、6月間陸續傳送系爭薄膜技術地磚實驗、紙片實驗等實驗數據、實驗照片、測試影片等資料予原告，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第89至107頁），原告並有就系爭薄膜技術之測試方式及測試影片提供「我要安全檢測項目，防漏電，防水」、「最後完成後之測溫要加進去」等要求及意見（見本院卷第87頁、第109頁）， 益徵 原告確係因欲向被告購買系爭薄膜技術，始基於技術購買方之身分要求被告提出相關測試成果，並就測試方式提出要求及意見。再者，質諸原告於107年4月12日向被告表示：你們要去福州參展那就不要簽約，我確定要到福建省落地，薄膜技術不能鬧雙胞，那就算了，祝你成功，麻煩把100萬元退給我等語（見本院卷第209頁），原告更於107年6月11日向被告表示：
賴小姐我們談的是生意，麻煩如果不賣技術請把預付款退回等語（見本院卷第73頁），且於107年6月29日再向被告表示：你需要錢我可以先再付一些預付款給你等語（見本院卷第75頁），而原告亦自承係所指之預付款即係附表編號1之100萬元（見本院卷第174頁），是由兩造前揭洽談系爭薄膜技術之過程，以及原告於兩造意見不合時所稱之「預付款」、「退回」等用詞以觀，堪認附表編號1所示之100萬元應係原告為購買被告之系爭薄膜技術所交付之預付款項，而非借款。再觀諸如附表編號2、3、4所示之收據（見支付命令卷第13至17頁），其上均有記明連同先前款項總計之收款金額：180萬元（即附表編號1、2之合計）、280萬元（即附表編號1、2、3之合計）、600萬元（即附表編號1、2、3、4之合計），衡情當係原告為同一目的陸續交付被告金錢，始會於收據上陸續為金額之加總累計之記載。又佐以兩造於108年7月2日之對談錄音紀錄，原告對被告及被告合夥人友人表示：講實在的，合約簽到現在，我們沒有拿過你們任何產品，也沒有浪費過你們任何人力、物力，我們已經付了600萬元等語，此有錄音光碟及譯文在卷可稽（見本卷第35、65頁），核與上開收據記載相符（見支付命令卷第13至17頁），而原告亦自承除600萬元之系爭款項外，無交付被告其他款項（第177頁），可見原告在前開錄音紀錄中所提之「簽約已付600萬元」乃係指系爭款項甚明，亦堪認除附表編號1所示之款項外，附表編號2至4所示之款項，亦係原告為簽立系爭專利轉讓合約所交，從而，應認原告交付系爭款項予被告係基於簽立、履行系爭專利轉讓合約之目的，而非借款。
㈢至原告雖主張附表編號1、2所示之款項交付時間在簽立系爭
專利轉讓合約之前，當非系爭專利轉讓合約之價款，被告亦曾承認系爭款項是借款，況且系爭薄膜技術仍非商品，亦非伊所要購買之核心技術，其簽約後也向被告表示系爭專利轉讓合約不可能成立等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見支付命令卷第19至29頁、第189至197頁）。惟查，系爭專利轉讓合約固係於107年8月5日所簽立，晚於附表編號1、2所示之款項交付之107年2月12日、107年7月27日，然兩造早於107年1月就已有洽談系爭薄膜技術購買之事，且曾簽立草約，兩造於107年5月並有傳送簽約事宜之資訊，原告曾稱系爭編號1款項係「預付款」等情，業已認定如前，是縱附表編號1、2所示之款項交付時間早於系爭專利轉讓合約實際簽立之日，並無何與常情有違之處。又參諸兩造之LINE對話紀錄，原告於108年9月25日向被告表示：你有給我看過任何產品嗎，我只看過檢驗不過的樣品，祝你賺大錢，快點把欠我的600萬元還我吧（見本院卷第191至193頁），被告則回以：我也盡力在談了等語（見本院卷第193頁），原告於108年10月28日向被告稱：30號之前我最少要收到100萬，我會派人到你家門前，你兒子女兒學校我也會去，你這個人欠錢不還還封鎖我，不還錢我讓全世界都認識你，這600萬元借你是在你最困難的時候，你還有沒有一點良心啊，讓你還錢是我以前的本業，我有超過100種方法，你等著吧，快幫你兒子女兒轉學，轉學後記得改名，還有趕快搬家，下次我要用其他方法再教你等語（見本院卷第195頁），被告則於同日回覆：說過專利處理完我也會跟你處理，我身上真的沒錢，你知道你這樣已經造成恐嚇威脅，請你理智一點處理事情，我現在人不在臺灣等語（見本院卷第195頁），細譯前開對話內容，被告僅有表示「會處理、已經盡力在談，我身上真的沒錢」等語，至多僅能認定兩造間有款項之爭議存在，而該款項之爭議究係基於投資關係、合夥關係、系爭專利轉讓合約之關係或消費借貸之關係，並非明確，是原告主張被告亦承認有借款債務等節，亦乏所據。此外，系爭薄膜技術是否符合原告要求、系爭專利轉讓合約之履約情形為何、有無瑕疵，實與本件原告所主張消費借貸之法律關係無涉，亦不能據以證明本件即係消費借貸之法律關係，是原告此節抗辯，實無足採。原告復未能提出其他證據證明其與被告間有消費借貸合意，徵諸前揭舉證責任分配之說明，原告就其債權發生之原因為消費借貸合意乙節尚未舉證，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款600萬元及利息，洵非有據，應予駁回
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付600萬元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月13日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官林欣苑
法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月13日
書記官邱美嫆附表：（新臺幣/民國）編號日期金額001107年2月12日100萬元002107年7月27日80萬元003107年8月24日100萬元004107年9月6日320萬元合計600萬元